+ Responder Tema
Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 15 de 35

Tema: A debate la censura en Wikipedia

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    25 oct, 06
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    9,292
    Gracias
    27,471
    20,966 gracias recibidas en 5,534 Posts
    Mencionado
    215 Mensaje(s)
    Etiquetado
    75 Tema(s)
    Citado
    364 Mensaje(s)

    A debate la censura en Wikipedia

    El activista de sofware libre Richard Stallman califica de censura el veto a la web alternativa en la wikipedia en español
    El bloqueo a Rebelion.org protagoniza la primera jornada de la conferencia internacional de la Wikipedia

    Pascual Serrano/Manuel Talens
    Rebelión

    La discusión sobre el veto al periódico alternativo Rebelion.org en Wikipedia protagonizó la primera jornada de la conferencia internacional de esta enciclopedia -la Wikimanía-, que se está celebrando en Buenos Aires y llegó hasta The New York Times, que se hizo eco del debate.

    El corresponsal Noam Cohen recordaba que cuando se celebró esta conferencia
    en Egipto y Taiwán, ambos lugares desafiaron con cuestiones políticas su idealista visión de artículos escritos con un 'punto de vista neutral'. Las relaciones entre China y Taiwán, por ejemplo, han sido desde hace mucho tiempo una fuente inagotable de tensión mundial, sólo superada por algunas disputas, entre ellas el conflicto israelopalestino. ¿De verdad es posible que un grupo de editores voluntarios puedan esperar que existan artículos capaces de complacer a chinos y a taiwaneses o a israelíes y palestinos? ¡Eso es una utopía!
    Con más de 500 wikipedistas reunidos en la siempre alborozada Buenos Aires para la Wikimanía de este año, se esperaba que la política pasase a segundo plano. La conferencia anual volvería a parecerse a un espectáculo electrónico altruista, no a la Asamblea General de Naciones Unidas.
    Pero no hubo la menor posibilidad de que eso fuese así.
    El debate se inició el miércoles con el discurso de apertura del activista del software libre Richard Stallman, quien puso el tema de Rebelion.org sobre la mesa, expresando su molestia porque la versión en lengua española de la Wikipedia estaba limitando los enlaces con este medio de comunicación alternativo de gran prestigio en el mundo hispanoparlante. Stallman calificó ese veto a los enlaces como una censura política.
    “Esto es un problema, un auténtico problema” [...] “los administradores del sitio han empeorado las cosas al censurar a los wikipedistas que se habían quejado de lo ocurrido", dijo Stallman al final de su charla. Y para probarlo, leyó frases de un artículo sobre la crisis política en Honduras que, según él, era injusto con el presidente derrocado, Manuel Zelaya, según informó The New York Times.
    Su acusación desde el escenario provocó un importante debate entre los wikipedistas asistentes desde todos los rincones del mundo, muchos de los cuales no tenían conocimiento del veto y otros habían asistido impotentes cuando unos pocos bibliotecarios (gestores) de la Wikipedia lo decidieron por sí mismos. La decisión de impedir el enlace desde la Wikipedia a este periódico alternativo se tomó en junio del pasado año. Aunque generó numerosas quejas y protestas entre muchos usuarios y se abrió una discusión en el seno de la enciclopedia, el veto sigue vigente a día de hoy. El principal argumento para defender el veto es que Rebelion.org no es una fuente neutral. Se da la circunstancia de que Rebelion.org es el único medio de comunicación al que los usuarios de la Wikipedia no pueden vincular sus artículos o citas.
    No faltó también quien defendió la censura a Rebelion.org, como el venezolano Damian Finol, un especialista en tecnología de la información de 26 años que intentó justificar el veto como protección ante un ataque de spam. “No me parece justo” [el spam], le dijo a Stallman, quien lo interrumpió para recordarle que rebelion.org no sólo es un sitio web de recopilación: “Lo que usted está repitiendo es una mentira”, dijo Stallman. Finol ya es conocido en su país porque se opuso en un colectivo de software libre a una resolución en contra de la masacre de Gaza de diciembre de 2008, apelando a la "neutralidad" de la lista mientras defendía la existencia del estado de Israel y justificaba sus ataques como su "derecho a defenderse". Precisamente su defensa del pueblo palestino es una de las cuestiones que los gestores de rebelion.org denunciaron como causa por la que fue vetado en la Wikipedia.
    Volviendo al encuentro de Buenos Aires, Stallman aclaró: “No pretendo fustigar a la Wikipedia, mis críticas son constructivas”.

    Enlace al vídeo con la intervención de Richard Stalllman
    http://prototype.wikimedia.org/wikimania/dia0/alvear/theora/200908251217-Richard_Stallman-Pre__Wikimania.ogg


    Noticias relacionadas:

    Los bibliotecarios de la Wikipedia avalan el golpe de Honduras e “impiden” el regreso del Presidente
    Carlos Martínez
    04-07-2009

    Por el fin de la censura en Wikipedia castellana
    Diego Saravia
    10-03-2009
    El trasfondo político-cultural de Wikipedia en castellano
    Salvador López Arnal
    26-01-2009
    La enciclopedia virtual gratuita decide mantener el veto sine die al diario alternativo digital
    Wikipedia contra Rebelión

    José Daniel Fierro
    23-01-2009

    Wikipedia, Rebelión y la defensa de la traducción
    María Enguix y el colectivo de traductores de Rebelión
    23-01-2009
    La enciclopedia no acepta críticas
    Un administrador de Wikipedia elimina el artículo sobre otro miembro de rebelion.org que criticó el bloqueo a este medio alternativo
    Antonio Amador
    14-07-2008
    Entrevista a César Rendueles usuario y colaborador de Wikipedia
    “La decisión del bloqueo a Rebelión.org me pareció un absoluto disparate, lo que debería ser neutral son los artículos de Wikipedia, no las fuentes”
    Pascual Serrano
    30-06-2008
    Palestina en la enciclopedia
    Wikipedia: ni libre ni de izquierdas

    Santiago Alba Rico
    29-06-2008
    Bajo el síndrome del señor de las moscas
    Censura hacia Rebelión en Wikipedia

    Ariel Zúñiga
    28-06-2008

    Rebelión: ¿Noli me tángere para wikipedia?
    Àngel Ferrero
    26-06-2008
    La credibilidad de la enciclopedia bajo mínimos: Censuran y borran un artículo sobre el filósofo y escritor Santiago Alba Rico
    El lobby que controla la Wikipedia en español pretende imponer su particular visión del mundo

    José Daniel Fierro
    25-06-2008

    El bloqueo de wikipedia a rebelion.org abre un duro debate en la enciclopedia
    23-06-2008

    Censura en la wikipedia: El caso de Rebelión
    Nicolás García Pedrajas
    21-06-2008

    Grupo favorable a Israel quiere reescribir la historia en Wikipedia
    21-06-2008

    Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia
    Pascual Serrano y Santiago Alba Rico
    20-06-2008

    La Wikipedia, tomada por los inquisidores
    Carlos Sánchez Almeida
    20-06-2008
    Incluye en su lista negra al sitio de noticias Rebelión, tildándolo de ser una "fuente no neutral ni verificable"
    La Wikipedia bloquea una web de información alternativa

    Miguel Angel Criado
    20-06-2008

    La web de Rebelión.org bloqueada desde Wikipedia
    Carlos Martínez
    19-06-2008

    NO AL IMPERIALISMO NEOLIBERAL, NO A LA DICTADURA DEL CAPITAL


  2. Los siguientes 8 Usuarios dan las gracias a 9delta por este Post:

    000how (28/08/2009), dMode (02/09/2009), jacho (02/09/2009), jainko (02/09/2009), kram (04/09/2009), rubhen (03/09/2009), triplecero (28/01/2011)

  3. #2
    Fecha de Ingreso
    22 abr, 12
    Mensajes
    89
    Gracias
    0
    278 gracias recibidas en 24 Posts
    Mencionado
    0 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    0 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Wikipedia cada día mas , como ya dije en otro post , se parece mas a las enciclopedias de a época de Franco .

  4. Los siguientes 2 Usuarios dan las gracias a Sin registro por este Post:

    9delta (28/08/2009), jacho (02/09/2009)

  5. #3
    Fecha de Ingreso
    25 oct, 06
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    9,292
    Gracias
    27,471
    20,966 gracias recibidas en 5,534 Posts
    Mencionado
    215 Mensaje(s)
    Etiquetado
    75 Tema(s)
    Citado
    364 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    MAs para el debate:

    Sobre la falsaria argumentación de los editores de Wikipedia en castellano


    Salvador López Arnal
    Rebelión


    Se ha hablado de ello en esta página en alguna ocasión. Es conveniente insistir. Buenos Aires ha acogido recientemente la edición de Wikimania, la conferencia internacional que anualmente celebra la comunidad de editores y colaboradores de Wikipedia. Richard Stallman fue el encargado de dictar la lección inaugural. Durante su intervención, “acusó a la edición española de Wikipedia de censurar artículos que enlazaban al sitio rebelión.org por razones políticas”1. Los editores españoles de la enciclopedia respondieron al envite e insistieron en los argumentos esgrimidos cuando la polémica irrumpió en la primavera pasada: “rebelión.org no es una página con noticias originales sino un mero agregador de textos de otros sitios”. Ergo… la censura está justificada.
    Nada nuevo bajo el sol. La misma música, la misma letra, el mismo disparate político-intelectual. Sin ningún compás alterado, sin falsadores potenciales en el horizonte.
    Probemos otra vez, intentémoslo de nuevo.
    ¿Podemos suponer e incluso admitir que la afirmación de los editores españoles de Wikipedia tiene algún atisbo de verdad por insignificante que éste sea? No, no parece plausible responder afirmativamente. En rebelión.org se publican artículos y entrevistas que tienen en la página su primer lugar de edición y que desde allí se distribuyen en otras páginas de la red. Esta insignificante nota (perdonen la inmodestia) es un ejemplo.
    ¿Podemos suponer e incluso admitir, esforzándonos más, mucho más, que la afirmación de los editores es cuanto menos más verdadera que falsa? No, tampoco este sendero de lógicas multivaloradas es transitable. En rebelión se publican traducidos artículos escritos en originalmente en inglés, alemán, francés, italiano, árabe o ruso, por ejemplo, que difícilmente estarían al alcance del lector hispánico medio. Llamar a eso “simple agregado de textos de otros sitios” es, si algo es, un uso privado del lenguaje y sabemos desde Wittgenstein que tal uso no es posible sin neto riesgo de incomunicación
    Si olvidamos artículos y entrevistas originales al igual que traducciones, ¿podemos suponer y admitir que la crítica de los editores tiene alguna gravedad, que no es meramente la insoportable levedad del sinsentido? No es fácil seguir este nuevo camino: en rebelión.org se publican libros que tienen en esta página su primer lugar de edición, al mismo tiempo que se editan clásicos de disciplinas diversas (no sólo del ámbito de las humanidades: El origen de las especies de Darwin es un glorioso ejemplo de ello) y textos contemporáneos editados anteriormente en papel y no siempre ahora de fácil acceso.
    Supongamos aunque no admitamos que todas las anteriores afirmaciones son marginales, torpes y poco sustantivas en el fondo. ¿Podemos otorgar algún interés al comentario de los editores? No es tarea fácil. Muchas otras páginas, de interés indiscutible e indiscutido, tienen características similares a las que tienen rebelión. Daré tres ejemplos (el lector/a puede añadir unos cuantos más según sus preferencias): sin permiso, Espai Marx y kaos en la red. No se observan diferencias de composición entre ellas y rebelión.
    Supongamos, incluso admitamos en un ataque de generosidad intelectual irresponsable, que existe la singularidad señalada y que rebelión tiene la característica de ser un mero agregador de noticias, el único lugar en la red que ostenta tal atributo. Si fuera así, estando muy lejos de serlo, quedaría en pie, en pie de paz y rebelión, la misma configuración, la misma presentación y ordenación de los materiales que buscan una finalidad político-cultural explícitamente señalada por los responsables de la página: cultivar, dar fuego a la llama de la resistencia en cualquier lugar del mundo, alimentar el combate por la justicia y el socialismo y contra el racismo, el sexismo y el capitalismo depredador en cualquiera de sus variantes, sin caída en ningún oscuro pozo sectario ni aproximación a ninguna fuente irracionalista.
    Si esto es así, si alguna de estas razones está bien fundamentada, ¿qué queda entonces de la razón esgrimida por los editores de wikipedia para censurar artículos de la página? Nada, nada de nada. Su posicionamiento falsario se desvanece en el aire contaminado sin resto argumentativo admisible.
    Cabe entonces preguntarse: si no asisten razones, si el argumento no parece sostenerse en ninguno de sus vértices, y mucho menos en alguna de sus aristas, ¿qué explica entonces este sostenella y no enmendalla? Las conjeturas están abiertas pero no es improbable que el sectarismo y el dogmatismo políticos, nada inocentes ni gratuitos, estén en la base de este despropósito (algo pasado de rosca) político-intelectual.
    “Hechos para teorías”, se ha señalado en ocasiones en la epistemología contemporánea; teorías y posiciones políticas que deforman hechos contrastados y compartidos, podríamos añadir.


    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90810

    NO AL IMPERIALISMO NEOLIBERAL, NO A LA DICTADURA DEL CAPITAL


  6. Los siguientes 2 Usuarios dan las gracias a 9delta por este Post:

    jacho (02/09/2009), kram (04/09/2009)

  7. #4
    Fecha de Ingreso
    23 abr, 08
    Mensajes
    1,061
    Gracias
    196
    635 gracias recibidas en 286 Posts
    Mencionado
    5 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    48 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Yo creo que lo que se debería hacer en wikipedia es dividir las cosas en 2 secciones: Científica y luego ya el resto. Y así punto y final.

    Porque al final lo que pasa (al menos en la vida real) es que vas a comprar ensayos históricos y tienes al lado de Thompson a gente pseudocientífica como Pio Moa o a gente que no tiene ni idea de como hacer historia como Los Santos y que na mas que sueltan mierda con unos argumentos y métodos no científicos.


    Así que eso, por un lado las cosas científicamente objetivas, con sus miles de variantes de hipótesis y por otro el periodismo, la propaganda etc... y toda esas cosas que si se entremezclan con lo científico termina formando una puta algamasa de mierda.

  8. El siguiente Usuario da las gracias a dMode por este Post:

    9delta (02/09/2009)

  9. #5
    Fecha de Ingreso
    10 dic, 08
    Mensajes
    438
    Gracias
    140
    182 gracias recibidas en 107 Posts
    Mencionado
    1 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    1 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Poned algun enlace a wikipedia de informaciones manipuladas, censuradas, o escritas de una manera que den asco. No conocia este tema.

  10. #6
    Fecha de Ingreso
    01 mar, 08
    Ubicación
    Colon descendente, cerquita del recto
    Mensajes
    7,718
    Gracias
    4,424
    10,474 gracias recibidas en 3,775 Posts
    Mencionado
    44 Mensaje(s)
    Etiquetado
    1 Tema(s)
    Citado
    1159 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Cita Iniciado por Cannabus Ver Mensaje
    Poned algun enlace a wikipedia de informaciones manipuladas, censuradas, o escritas de una manera que den asco. No conocia este tema.

    Solo pon Honduras en google y entra en el link a wikipedia. Pilla una bolsa por que tendrás arcadas.

    Esto tampoco tiene desperdicio: http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Zelaya
    Take a relaxing cup of cafe con leche in Plaza Mayor my friend

  11. Los siguientes 2 Usuarios dan las gracias a Erytrhxilium por este Post:

    9delta (03/09/2009), Cannabus (03/09/2009)

  12. #7
    Fecha de Ingreso
    25 oct, 06
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    9,292
    Gracias
    27,471
    20,966 gracias recibidas en 5,534 Posts
    Mencionado
    215 Mensaje(s)
    Etiquetado
    75 Tema(s)
    Citado
    364 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Es un descaro como estan utilizando ideologicamente esta herramienta, q ha dejado de ser una herramienta de internet a ser una bazofia controlada por ciertas fuerzas politicas.

    Es gracioso leer tambien las discusiones de los bibliotecarios, kienes borran luego lo q kieren a su antojo.

    Wikipedia en español es un descaro, se acerca a los niveles de manipulacion de TeleEspe (telemadrid), Libertad Digital, COPE, EL Mundo, La RAzon, Intereconomia,....


    Por cierto ayer TeleEspe volvio a apoyar al dictador golpista Micheleti y le llamo fuerza constitucionalista.... a un dictador golpista y fascista!!!! q huevos!!!!!

    Y EEUU apoyando al dictador Micheleti.


    NO AL IMPERIALISMO NEOLIBERAL, NO A LA DICTADURA DEL CAPITAL


  13. #8
    Fecha de Ingreso
    29 nov, 01
    Mensajes
    6,841
    Gracias
    144
    759 gracias recibidas en 254 Posts
    Mencionado
    4 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    1 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Habéis mencionado la "historia científica" como un valor añadido para la mejor comprensión de la realidad histórica y no puedo estar menos de acuerdo en ello. Si algo hay más manipulado y más alejado de la Ciencia es precisamente la Historia.

    En primer lugar porque el vencedor siempre es quien escribe la Historia y para hacerlo no necesita ninguna ciencia, tan sólo requiere de su deseo alterador y de su poder de alterar a su favor lo sucedido realmente.

    En segundo lugar porque si llegase el vencedor a tener que hacer uso de argumentos científicos que demuestren su "historia" es él quien tiene más a mano los recursos para falsificar "científicamente" la Historia.

    Por tanto, Ciencia e Historia no son compatibles por la simple razón de que una no se necesita de la otra ya que por medio de ambas hay sentimientos emocionales que no son argumentos del raciocinio científico sino más bien repelentes suyos.


    Salu2
    [I] La satisfacción y la felicidad están en la simulación e imitación de lo real más que a través de la realidad misma. (Jean Baudrillard).

  14. Los siguientes 3 Usuarios dan las gracias a Freaky por este Post:

    9delta (03/09/2009), Erytrhxilium (03/09/2009), jacho (03/09/2009)

  15. #9
    Fecha de Ingreso
    22 abr, 12
    Mensajes
    89
    Gracias
    0
    278 gracias recibidas en 24 Posts
    Mencionado
    0 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    0 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Sin dejar de lado , que la ciencia , como decía mi profesor , en la ciencia algo es correcto y aceptado como tal asta que alguien descubre que no lo es :P

    Por lo cual también se pueden dar por ciertas cosas que después se descubren que no lo son . Pero mientras tanto se dieron por correctas .

    Lo único exacto son las matemáticas :P y hay ecuaciones complejas que ni aun así .

    Lo de la wikipedia el problema es que es muy libre , asta para manipularla , y solo hace falta que el editor tenga unas maneras de ver y siempre acepte mejor las versiones que le gustan que las que le gustan menos .

    En fin ...

  16. El siguiente Usuario da las gracias a Sin registro por este Post:

    9delta (03/09/2009)

  17. #10
    Fecha de Ingreso
    23 abr, 08
    Mensajes
    1,061
    Gracias
    196
    635 gracias recibidas en 286 Posts
    Mencionado
    5 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    48 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Cita Iniciado por Freaky Ver Mensaje
    Habéis mencionado la "historia científica" como un valor añadido para la mejor comprensión de la realidad histórica y no puedo estar menos de acuerdo en ello. Si algo hay más manipulado y más alejado de la Ciencia es precisamente la Historia.

    En primer lugar porque el vencedor siempre es quien escribe la Historia y para hacerlo no necesita ninguna ciencia, tan sólo requiere de su deseo alterador y de su poder de alterar a su favor lo sucedido realmente.

    En segundo lugar porque si llegase el vencedor a tener que hacer uso de argumentos científicos que demuestren su "historia" es él quien tiene más a mano los recursos para falsificar "científicamente" la Historia.

    Por tanto, Ciencia e Historia no son compatibles por la simple razón de que una no se necesita de la otra ya que por medio de ambas hay sentimientos emocionales que no son argumentos del raciocinio científico sino más bien repelentes suyos.


    Salu2
    La historia es una ciencia, no exacta, pero ciencia porque tiene su método científico, su campo específico y su finalidad como ciencia. Lo que ocurre es que si sólo admitimos las exactas como ciencias y todo lo que sea 2+2=4 (que además he oído que no siempre es así).

    Yo en parte te entiendo porque creo que eres uno de los veteranos en el foro y habrás sufrido la enseñanza franquista, al igual que muchos hoy en día sufren también con enseñanzas históricas parciales y tendenciosas, pero esto es un problema del uso que hace de la historia el gobernante como medio de adoctrinamiento y legitimación política y no de la historia en sí.

    Eso de que el vencedor es quien escribe la historia está bien para etapas en donde la historia era poco mas que un relato de hechos dedicados para entretener a una élite. Sin embargo la historia actual no es así, porque tus mismos compañeros te marginan del gremio. Si es cierto que existen casos muy famosos de pseudohistoriadores o "historiaestafadores" a sueldo, caso como Moa (el cual analiza los datos sólo dentro del primas de su nuevo catecismo reaccionario, al igual que antes sólo lo haría con el catecismo maoísta) o el de Fukuyama el cual escribió un ensayo titulado "El Fin de la Historia" a sueldo y sabiendo que lo que estaba escribiendo era basura cuya única utilidad era favorecer politicamente a los sectores capitalistas, que eran los que le pagaban, pero esto son casos aislados y la gran mayoría (que he leido) son gente bastante competente.

    Lo que ocurre es que a la hora de ir a comprar historia mezclan la History con la Story, es decir, la ciencia con la narrativa o el "periodismo de opinión" por llamarlo de una manera no peyorativa y terminan mezclando todo tipo de libro que hable de historia en un mismo grupo.

    No te creas tampoco que el historiador es algo así como un Dios que puede alterar, manipular y crear hechos históricos y montarse la película a su modo, cosa que si es cierto que algunos hacen en mayor o meno modo pero estos no suelen pasan el examen de sus colegas. Existe un método y un modo de análisis de los hechos que es común para todo aquel investigador histórico y que no te puedes saltar. El problema viene de lo que ya te he dicho: la mezcla de los ensayos serios con todo tipo de mierda pseudocientífica o de opinión y de que no existe socialmente ningún tipo de respeto por el historiador. Por ejemplo: Yo ahora podría decir por ejemplo que es un hecho histórico que la cultura gallega no procede ni tiene una gran influencia de la celta y probablemente mas de uno me salte al cuello como un perro rabioso de la mano de algunos sectores políticos que propugnan unas ideas separatistas mientras que por ejemplo, si va al mecánico y éste le dice que el coche tiene tal y cual mintiéndole pa cobrarle mas, se queda callaito y le suelta toda la pasta que el "profesional" dice, que pa eso sabe mas que yo de mecánica.

    Yo entiendo lo que dices, pero esto a lo que te refieres tu como "historia-bazofia" es el concepto que están intentando meter los políticos y mucha gente poderosa con muchos intereses a la gente de a pie, porque aunque no lo parezca, los historiadores hacemos un trabajo vital para lo que es la legitimación de los estados, todo tipo de pensamientos políticos etc... ¿sino de donde te crees que surgieron los conceptos de estado-nación, progreso, dialéctica, desarrollo, lucha de clases etc... que tanto usan unos y los otros para legitimarse ante las sociedades?

  18. El siguiente Usuario da las gracias a dMode por este Post:

    9delta (03/09/2009)

  19. #11
    Fecha de Ingreso
    25 oct, 06
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    9,292
    Gracias
    27,471
    20,966 gracias recibidas en 5,534 Posts
    Mencionado
    215 Mensaje(s)
    Etiquetado
    75 Tema(s)
    Citado
    364 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Todavía reza un mural en un barrio catolico de belfast:
    "History is written by the winner"


    Esto es un cartel de vigente actualidad política y que seguira siendo real mientras haya regimenes que tengan que imponerse, aunq los hagan llamar democracia, pero si nos fijamos en la teoría política ni se asemejan a una democracia real.

    No hay que remontarse al franquismo para ver como el Estado utiliza la educación y la Historia para legitimar y defender su doctrina y regimen. Solo hace falta mirar la Historia actual de España desde el franquismo. Los que muchos llaman ahora neofranquistas son los que han creado la Historia actual, los que defienden a capa y espada llamando modelica a una transicción asimetrica e injusta política y socialmente hablando y las creaciones políticas que se hicieron que ya son intocables a pesar de hacer todo esto y hacer que el pueblo legitime su regimen bajo el miedo de los tanques.

    En Irlanda ganó el Reino Unido la guerra y son quienes siguen escribiendo la Historia, quienes dicen que esto es mio porque yo he vencido la guerra y tu irlandes a mamarla.

    En Israel pasa igual. Ellos siguen venciendo las guerras y son quienes deciden cual es la Historia que se van a contar al mundo.


    Hay historiadores que utilizan las ciencias sociales para hacer su trabajo, pero no debemos olvidar nunca que muchos trabajan para ciertos grupos políticos que exigen que la Historia sea contada de una forma en concreto. No hay que irse a Moa para ver la historia contada desde un punto de vista en concreto. Todos los libros de Historia que hemos estudiado en colegios e institutos aki en España cuentan la Historia segun los vencedores.
    O mira en LAtinoamerica lo que han debido enseñar los del grupo Santillana (Polanco's family) quienes tenían el monopolio o practicamente el monopolio de la educación en muchos paises (cada vez menos por suerte). Tu crees que el grupo Polanco va a contar la Historia desde el punto de vista de un indígena (q no tiene el poder)? o lo q van a contar tiene q servir para legitimar a los herederos del colonialismo, a esos 4 gatos q tienen el control economico y político de esos países?

    Añado este articulo, actualmente la Historia se fundamenta en las informaciones mediaticas, y las informaciones mediaticas cuentan lo q kieren para legitimar y defender su posicionamiento político. Ni tienen por q contar la realidad ni la verdad, solo cuentan lo q les interesa y lo cuentan como les interesa, aunq para ello tengan q mentir.
    Última edición por 9delta; 03/09/2009 a las 11:51

    NO AL IMPERIALISMO NEOLIBERAL, NO A LA DICTADURA DEL CAPITAL


  20. Los siguientes 3 Usuarios dan las gracias a 9delta por este Post:

    camacho31 (03/09/2009), dMode (03/09/2009), rubhen (03/09/2009)

  21. #12
    Fecha de Ingreso
    23 abr, 08
    Mensajes
    1,061
    Gracias
    196
    635 gracias recibidas en 286 Posts
    Mencionado
    5 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    48 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Si tenéis razón, pero el problema no está en la historia, sino en su uso que desgraciadamente siempre existirá mientras haya que dar legitimidad a algún tipo de sistema de organización humano no basada en la voluntad divina. El problema es que muchos la utilizan y otros la quieren rebajar al nivel de literatura para tratar de exterminar toda la "labor social" que hace la historia, poniendo en tela de juicio sistemas pasados o presentes, creando actitudes críticas mediante argumentos históricos etc. La historia es un arma muy, muy potente tanto usada como control y alienación (conceptos como el de estado-nación metidos con cuña a las sociedades en su educación, la perniciosa idea del progreso decimonónico que es la actual, la falacia del desarrollo...) como para poner en entredicho la legitimidad y la viabilidad de todos los sistemas que han existido y existirán.

    Lo de la transición y todo esto no te preocupes, tampoco se le puede pedir peras al olmo y ten en cuenta que en términos objetivos sólo somos como "monos que estudian el comportamiento de otros monos en el pasado". Lo que quiero decir con esto es que el ser humano suele necesitar tiempo para poder ver con objetividad algunos procesos de la historia que las sociedades en las que vive considera como "intocables". De este modo ya existen estudios muy críticos sobre por ejemplo el como la Revolución industrial en Inglaterra (hasta entonces vista socialmente como los mundos de yupi de buena que fue) provocó un descenso muy fuerte de la calidad de vida de la mayoría de la población en casi todos los aspectos, o en como en la EEUU del XIX (la tierra de las oportunidades) la movilidad social fue incluso menor que en varios países de la vieja Europa, o como el ferrocarril no influyó tanto como se creía en el rápido crecimiento económico. Y es eso ni mas ni menos, tabúes sociales que son muy difíciles de romper y que sólo con el tiempo se pueden acceder a ellos con una objetividad debido a la presión político-social que existen sobre muchos temas que hoy en día no se han estudiado con la profundidad requerida como es la Transición Española para los españoles, la Alemania Nazi para los alemanes o los porqués del colapso de la economía soviética en los años 80.

    Pero es sólo eso, tabues o temas difíciles de tocar hasta que pase un cierto tiempo. Imaginaos un intento de investigación histórica sobre el 11 M o la Guerra de Irak cuando muchos documentos básicos no están a la luz o son muy difíciles de conseguir.

  22. Los siguientes 2 Usuarios dan las gracias a dMode por este Post:

    9delta (03/09/2009), Freaky (03/09/2009)

  23. #13
    Fecha de Ingreso
    23 abr, 08
    Mensajes
    1,061
    Gracias
    196
    635 gracias recibidas en 286 Posts
    Mencionado
    5 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    48 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    Cita Iniciado por ?9delta? Ver Mensaje
    Añado este articulo, actualmente la Historia se fundamenta en las informaciones mediaticas, y las informaciones mediaticas cuentan lo q kieren para legitimar y defender su posicionamiento político. Ni tienen por q contar la realidad ni la verdad, solo cuentan lo q les interesa y lo cuentan como les interesa, aunq para ello tengan q mentir.
    Pues hablando de información y poder, te voy a poner una cosa que puede dar que pensar aunque no esté lo bien hecha que se podría hacer, pero bueno, menos es nada.




    MR. X


    Hola gente, me gustaría hablar de un tema serio. No es cuestión de ponerse en plan conspiranoicos ni de crear mas alarma ni mas miedo del que ya se encargan en fabricar artificialmente los medios de comunicación en estos momentos, pero sin embargo he estado recibiendo y mirando yo por mi cuenta información sobre lo que es la Gripe A, la vacuna y como los organismos internacionales, medios de comunicación y estados han actuado con respecto a esta situación, y el resultado final es bastante preocupante y da bastante que pensar. Antes de empezar tengo que decir que esto no es un estudio serio ni nada por el estilo pero si he intentado organizar y encajar la numerosa información que nos brinda esta caótica red con respecto a este tema y aunque es difícil corroborar muchos datos y contrastar información, todo esto lo hago porque creo que es necesario informar a la gente fuera de todo los medios “oficiales”, “globales” y “de masas” que, en mayor o menor medida, representan los intereses económicos de algunos, que al fin y al cabo son los suyos propios.

    Por cierto, aunque os lleve mucho tiempo, recomiendo que veáis, leáis y oigáis los enlaces que he ido poniendo a lo largo del texto porque explican muy bien muchas cosas que yo omito por falta de tiempo y corroboran muchos datos que cito.


    EL MUNDO DE NUESTROS DÍAS

    Antes de entrar en el caso de la actual situación de la Gripe A creo que es necesario realizar una especie de croquis sobre como es la situación política en la que nos encontramos, para que así, quien quiera leerlo, pueda ir encajando los argumentos y tenga la mejor base para poder pensar y opinar por sí mismo:

    1-Estamos en un mundo en donde los estados mienten a la opinión pública buscando un “Casus Belli” que justifique internamente una agresión hacia el exterior: Guerra de Irak y las famosas armas de destrucción masiva. En el primer enlace se dice que la CIA sabía desde primera hora que no había armas de destrucción masiva pero que si tenía químicas y en el segundo enlace dicen que sabían que “Sadam abandonó su programa de fabricación de armas químicas en 1991”. De tal modo que desde primera hora ya sabían que era imposible que un país que sufría un embargo total desde el fin de la Guerra del Golfo y al cual EEUU les había vendido la mayoría de sus armas con anterioridad tuviera armas de destrucción masiva u otras que representaran una amenaza directa para EEUU.
    http://www.laflecha.net/canales/e-ad...cias/200312012
    http://www.elpais.com/articulo/inter...lpepuint_2/Tes
    También se puede intuir que muchos estados han realizado ataques contra su propio ejército o población para poder legitimar una guerra ante la opinión pública. Casos como el Submarino Maine o el Buque Lusitania y sus respectivas tripulaciones son sospechosos de haber sido “cabezas de tuco” en este sentido.

    2- Los grandes grupos de poder (cada vez menores en número pero con mayor poder y más cerrados en sí mismos), es decir las enormes fortunas que controlan sectores económicos básicos para el mantenimiento económico-social del planeta (sector petrolero, financiero, farmacéutico...) son capaces de presionar hasta tal punto a un estado que son capaces de entrar en guerras que sólo buscan y tienen sentido siguiendo los beneficios e intereses económicos de estos grupos de poder.
    http://www.odg.cat/documents/deutes/b2_guerra_deuda.pdf

    3- Los medios de comunicación realizan tácticas de “control de la información y la manipulación de masas” de tal modo que existen muchos aspectos importantes en el mundo que sn desconocidos por la mayoría. Esto no es nada de un futuro catastrófico, se da hoy en día ejemplos:
    Coltán:http://www.elpais.com/articulo/porta...lpepspor_9/Tes
    Por cierto todo que esté leyendo esto participa de forma indirecta de esta explotación sin saberlo porque el coltán se usa para todo lo que tenga microchip y el Congo posee mas del 80% de la reserva mundial de dicha sustancia. http://es.wikipedia.org/wiki/Coltan#Uso_y_demanda
    Presuntos experimentos biológicos en Africa por farmacéuticas: http://www.dsalud.com/numero114_2.htm
    http://www.grupoelron.org/secretos/origensida.htm
    http://www.informame.net/story.php?t...iños-africanos

    Y hay cientos de casos más de cosas horribles que no salen a la luz por presión de grandes compañías e intereses económicos y que los medios de comunicación deciden en su libertad que estas cosas “no son de interés público”, frase que se podría traducir literalmente como la “censura” de las democracias liberales.

    4- Retroceso en derechos civiles que cada vez son más acusados en estos últimos años y mayor control estatal sobre la población.
    Nadie o casi nadie sabrá lo que es Echelon, que por cierto es un sistema de espionaje y control que analiza lo que dices cada vez que hablas por cualquier tipo de teléfono o navegas por Internet. ¿Imposible? Desde luego NO: http://es.wikipedia.org/wiki/ECHELON
    Es mas para los mas incrédulos aquí os dejo un artículo en donde de un modo oficial la UE se queja a EEUU sobre este tema http://www.elmundo.es/navegante/2001...984041457.html

    El aumento exponencial de las cámaras situadas en las vías públicas que en pro de la seguridad ciudadana, vigilan y analizan a todo el mundo que pasa delante de sus objetivos, lo que ocurre es que gracias a los avances de tecnología, la cámara no sólo detecta al delincuente sino que ya comienza a reconocer facialmente a todo el que pase por allí. http://www.lahuelladigital.com/?p=706


    Evidentemente estos aspectos no son mas que la punta del iceberg de lo que estamos viviendo hoy día y existen muchísimas cosas igual o más importantes que las citadas, pero con la diferencia de que estas ponen de manifiesto: El control de la información que se da, el como estos medios de comunicación respetan los intereses de una élite inalcanzable y muy cerrada, como los estados han optado por una política social cada vez mas represiva y de mayor control al ciudadano y como existen evidencias claras de que esta élite mundial no tiene reparos morales en explotar hombres y niños si con ello consiguen un beneficio económico mayor.


    LA GRIPE A: PRECEDENTES Y REFLEXIONES

    Tras haber realizado un pequeño pero creo que intenso y significativo resumen sobre como están hoy en día las cosas y hacia donde parecen que cada vez se dirigen vamos a entrar en tema con el caso de la Gripe A.
    Navegando por la red uno encuentra (o le llegan al email) cosas bastante interesantes y desconcertantes que bien pueden ser verdad o pueden ser mentiras. Yo intentaré poner las fuentes mas fiables de todo lo que he encontrado por ahí y espero que sean de vuestro agrado, pero como ya he dicho antes, yo no intento convencer a nadie de nada sino poner una serie de información sobre un tema de actualidad y que cada cual tras leerla y analizarla tome la actitud que desee frente a la misma.

    Esta fuente que cito aquí es muy, muy importante e impactante y os recomendaría que la leáis. Es de una periodista austriaca cuya trayectoria y profesionalidad parecen que están fuera de toda duda http://es.wikipedia.org/wiki/Jane_Burgermeister. Esta mujer “presentó cargos criminales con la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) en contra de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la de las Naciones Unidas (ONU), y varios de los más altos funcionarios de los gobiernos y las sociedades en relación con el bioterrorismo y los intentos de cometer asesinatos en masa.” En fecha de 17 de Julio de 2009. Aquí aparecen los cargos y las acusaciones de esta periodista de un modo más exhaustivo http://llegolahoradespertemos.blogsp...la-verdad.html.
    Estas acusaciones son extremadamente duras y personalmente no voy a opinar de ellas no porque no quiera, sino porque no puedo debido a que no tengo información suficiente para corroborar o negar los datos que aporta esta señorita y porque no veo necesario pararse a reflexionar sobre estas acusaciones que aunque gravísimas se nos escapan a nuestra capacidad de aportar datos para contrastarla, pero si creo necesario exponerla aquí porque pueden servir para las reflexiones y argumentos que posteriormente aparecerán.

    Otras fuentes argumentaron que la Gripe podría haber nacido en un laboratorio, es decir: ser un arma biológica
    http://www.abc.es/20090513/nacional-...905131741.html
    pero finalmente dicen que al final no es así, http://www.antena3noticias.com/Porta...atorio/6096396 aunque algunos opinen que si es de laboratorio. http://soydondenopienso.wordpress.co...n-laboratorio/
    http://losiluminati.bligoo.com/content/view/518086

    El tamiflú, usado para combatir esta nueva gripe presenta unos efectos secundarios muy peligrosos como problemas psicológicos y altos ya que el 53% de los niños que tomaron tuvieron 1 o más efectos secundarios.
    http://www.elpais.com/articulo/socie...pepisoc_10/Tes
    http://amerikuajedis.wordpress.com/2...s-secundarios/
    http://meneame.net/story/tamiflu-y-suicidio

    Hay sospechas sobre la futura vacuna para dicha gripe A, pero las fuentes y opiniones al respecto las pondré mas adelante cuando haga mención a la supuesta epidemia de Gripe Porcina de 1976. De todos modos hay que entender que si la vacuna se está realizando o se acaba de terminar, ésta está todavía en fase de experimentación y no creo que sea muy recomendable ni razonable inyectar nada a nadie sin ver los efectos secundarios a medio-largo lazo.

    Otra característica de la Gripe A es que la mortalidad se eleva muchísimo con respecto aquellas personas que ya tienen patologías anteriores muy variadas, para algunos demasiado variadas: enfermedades crónicas, obesidad mórbida, diabetes, problemas respiratorios y otros factores de riesgo como el embarazo o que el la gripe confluya con una enfermedad respiratoria anterior que todavía no está curada. La cuestión es que parece que las patologías son muy variadas y que el marco de la población que sufre estas patologías de riesgo tiene que ser un margen relativamente alto, lo que maliciosamente nos puede llevar a pensar que la muerte de muchas de estas personas podría suponer un ahorro al estado en tratamientos médicos, aliviando las arcas estatales en un momento en donde la llamada sociedad del bienestar ha entrado en crisis y cuyas expectativas para poder seguir manteniendo pensiones, subsidios, sanidad etc... no son muy halagüeñas debido a problemas demográficos que ya sufrimos. Esto, aunque parezca muy duro y despreciable ya tendría un precedente como se puede observar por ejemplo en el caso del tabaquismo, como bien se observa en esta fuente http://www-org.elpais.com/articulo/s...lpepusoc_9/Tes en donde las compañías tabacaleras le exponían al gobierno inglés la “labor social” que hace el tabaco. Y toda esta situación de permisividad y ocultación de información has seguido así hasta que hace unos 10 años y debido a los avances médicos, los ingresos por los impuestos al tabaco comenzaron a ser cada vez menores con respecto lo que el estado se gasta en el tratamiento de las enfermedades derivadas de su consumo.

    Para entender exactamente los porqués de la pandemia actual y comenzar a realizar hipótesis o poder hacerse una idea propia sobre este tema tan complejo, es necesario iniciar mencionando la gripe porcina de 1976 y 1988 en EEUU. En estos dos casos estamos ante un fenómeno que surge en EEUU, el primero de 1976 en un soldado y en 1988 a una mujer, cosa que se puede antojar extraña ya que las medidas higiénicas con los animales de granja y las de las personas son bastante altas para que surjan brotes que siempre suelen estar relacionados con malas condiciones higiénicas tanto de las personas como de los animales. En ambos casos se realizó una campaña como la actual, basada en intentar infundir el pánico en la población para luego intentar realizar por parte del estado una vacunación masiva. Los datos de 1976 son claros: sólo murió una persona a causa de la Gripe Porcina mientras que 500 personas resultaron afectadas por el síndrome Gillarín-Berré, falleciendo alrededor de 25 de ellas a causa de la vacuna. He aquí un documento videográfico sobre la Gripe de 1976 y las vacunas que aunque de título bastante explícito, el contenido es interesante. http://www.youtube.com/watch?v=8mPl5jQyj_Q.
    Otro caso interesante es el de la Gripe Aviar cuyo contenido viene perfectamente explicado por este video que muestra la estrecha relación entre negocio y enfermedad http://www.youtube.com/watch?v=gKwk8Kq8QXA y como de la noche a la mañana los medios de comunicación cortan totalmente con todo tipo de información relacionado con este tipo de gripe sin ningún tipo de razón aparente, volviendo todo el cuerpo cívico de buena parte de los países que llamamos desarrollados a la absoluta normalidad. Esto es bastante significativo ya que si nos ponemos a pensar pudiera parecer que alguien ha estado intentando experimentar de como este tipo de miedo pandémico puede afectar a las masas, fracasando relativamente en 1976 y 1988 pero triunfando en el caso de la Gripe Aviar, donde la paranoia mundial fue bastante considerable gracias al papel desarrollado por los medios de comunicación como bien se observa en el video ya citado de “Operación Pandemia”. Sin embargo, hay personas que creen que el trasfondo de todo esto no es exclusivamente económico, como el caso de la periodista Jane Burgemeister, Bárbara Loe Fisher, presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas de EEUU (en donde pone en conocimiento de los oyentes aparte, los evidentes cambios acaecidos en EEUU en cuanto a derechos y libertades civiles desde 2001)http://www.youtube.com/watch?v=d2JGY...eature=related o el polifacético David Icke http://www.youtube.com/watch?v=m7a7L...eature=related.
    El caso actual es todavía más extraño si cabe, ya que aparte de todo lo ya citado por las fuentes la pandemia surge en un momento socialmente muy delicado como es la crisis económica actual (la mayor desde 1929), por lo que esta pandemia les ha venido como anillo al dedo a los estados para evitar posibles movimientos sociales violentos, huelgas, reclamaciones de derechos socio-económicos o de cambios en la política, ya que gracias a esta situación de psicosis que se ha generado, el cuerpo cívico está como aletargado y pendiente de su propia subsistencia que de mejorar su situación o exigir nada al estado y siendo esta relación entre epidemia y calma social evidente en muchísimas etapas de la historia. Los intentos reales por frenar la expansión de la enfermedad por parte de los estados y los organismos internacionales han sido nulos aún en los momentos en los que la enfermedad estaba en un estadio inicial de propagación y se podría haber controlado su expansión sin muchísimas complicaciones y sin invertir una cantidad de dinero desmesurada.

    Así que por un lado tenemos una serie de hechos históricos bastante significativos que pueden apuntar en la dirección del uso del miedo como una nueva y efectivas técnica de “control global de masas” dentro de países desarrollados, cuya eficacia se puso de manifiesto de manera evidente por primera vez con la Gripe Aviar debido al gran revuelo que provocó y se ha puesto en práctica en nuestros días (de forma o no casual, depende de lo que se opine sobre la procedencia natural o no de la Gripe Porcina actual). Por otro lado estamos ante una situación social que ha cambiado en algunos lugares de forma significativa debido a una mayor vigilancia del ciudadano y sus actividades cotidianas e incluso, como ocurre en el caso de EEUU, la obligación (eso sí, no directa) a que el cuerpo cívico se vacune al amparo de una nueva ley de seguridad nacional ya explicada por Bárbara Loe Fisher. Y por último pero no más importante tenemos acusaciones muy graves contra unos supuestos planes secretos de un pequeño pero poderosísimo grupo de poder que puede imponer su voluntad tanto los medios de comunicación como a los estados que pasan ni más ni menos que por cargos de “bioterrorismo e intentos de cometer asesinatos en masa” y que cuyas actuaciones ya citadas en el Congo con el coltán, con respecto a la “labor social” de la industria tabaquera y supuestos casos de experimentación de armas biológicas con humanos en África pueden hacer pensar que detrás del evidente negocio relacionado con las ventas de los medicamentos y vacunas para hacer frente a esta inesperada y nueva enfermedad puede existir algo mas turbio, como apuntan algunos testimonios citados ya sea en cuestión de creación de nuevos mecanismos de control social basados en el miedo o en asuntos todavía mas turbios como apuntan algunas denuncias.

    Con esto no quiero causar pánico ni miedo, sino invitar a la reflexión y actitud crítica frente a lo que los medios de masas nos dan por hechos objetivos, veraces y totales, no sólo ya con respecto a esta pandemia y las actuaciones de los organismo competentes, sino también frente a la tendencia socio-política que si bien ya se inició por muchos historiadores y sociólogos a partir de 1989 se observa que ha ido acentuándose a partir de los atentados realizados por el terrorismo islamista a principios del siglo XXI.

  24. Los siguientes 3 Usuarios dan las gracias a dMode por este Post:

    9delta (03/09/2009), rubhen (04/09/2009), techno (03/09/2009)

  25. #14
    Fecha de Ingreso
    29 nov, 01
    Mensajes
    6,841
    Gracias
    144
    759 gracias recibidas en 254 Posts
    Mencionado
    4 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    1 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    dMode, entiendo que la Historia puede ser considerada como ciencia desde el momento en que precisa de otras ciencias para su sustento. Desde tiempos de Herodoto o Tácito, que rechazaron la mitología y la fabulación y en su lugar introdujeron el rigor científico, hasta la actualidad, sin olvidar el valioso periodo enciclopedista de la Ilustración así viene siendo.

    Es llegada la Ilustración que se hizo el trabajo crítico y a la Historia le fue más que nunca necesario el recurso a las ciencias auxiliares. Así fue que se hizo Ciencia, apoyada en la documentación bibliográfica o la hagiografía, la arqueología, la paleografía o la paleontología, y pasando, cómo no, por la visita estudiosa a los tesoros eclesiales o a las pinacotecas, que coincidiendo con la Ilustración estaban montando las dinastias europeas para su propio pisto (con los museos como obvia y clara alteración histórica); y también el recurrir a los muy importantes estudios historiológicos que explican las estructuras de las leyes por las que se rigen las sociedades; todo eso más otro extenso etcétera, etc. harán de la Historia una ciencia.

    Con todas las ciencias auxiliares, efectivamente, se construye una historiografía a la que se le puede dar el nombre científico de Historia. Aunque ello no quita para que esa ciencia histórica quede alterada por la manipulación interesada del poder dominante. Es con esa nueva historia (ahora acientífica por causa de la manipulación) que el sistema dominante podrá justificar sus imposiciones y sus proyectos, recurriendo a lo que tú, dMode, has llamado story o el relato histórico confiado a la elaboración de pseudohistoriadores o falsificadores como Pío Moa o Fukuyama.

    Es con ese género de "cuento", –la story o historia acientífica, alterada por la manipulación interesada–, con lo que nos han educado y nos siguen adoctrinando aún. El ejemplo más evidente de dominio histórico lo tenemos en el conocimiento que todos poseemos de la épica y la mitología estadounidense que, por cierto, es un conocimiento de la "historia" de los norteamericanos superior al de nuestra propia historia.

    Desde la "conquista del Oeste" como gran epopeya de expansión territorial norteamericana, o la "liberación" y patrocinio de todo el continente suramericano bajo la doctrina monroviana, hasta la intervención salvadora de EE UU con sus "hazañas bélicas" en la dos guerras mundiales –sobre todo, claro está, su papel hegemónico en la II G.M.– que conformaron su neoimperialismo.

    A partir de sus dos bombazos en Japón, los yankies se han apropiado del mundo ayudándose con la "dominación blanda" con su pax americana, remedo de la antigua Pax Romana que dominó el Mediterráneo y sus áreas adyacentes en la antigüedad clásica.

    Para ello, con la determinante ayuda de Hollywood y de la Coca Cola, básicas en la elaboración del cuento del american way of life, EE UU pudo expandir su "democracia" y sus dólares. Aunque para hacerlo necesitó del dominio de los océanos y las tierras con ayuda de sus portaviones, sus bases militares y sus marines. Es decir, para todo esto, para mantener su hegemonía y justificar sus injerencias e intervenciones a lo largo y ancho del planeta, EE UU se ha provisto de una "Historia" que de científica solamente tendrá su futuro y pormenorizado estudio, el cual servirá llegado el momento, –y si llega a tiempo–, para formarles otro merecidísimo juicio de Nuremberg a ellos, a los gringos.

    Enfín, quedo de acuerdo contigo, dMode, en que sí, en que la historia puede considerarse una ciencia. Pero, he querido hacer evidente lo que es tan obvio: que es la historia la que atrae más deseos de manipulación ergo la materia literaria que posee menos cientifismo.


    Salu2
    [I] La satisfacción y la felicidad están en la simulación e imitación de lo real más que a través de la realidad misma. (Jean Baudrillard).

  26. El siguiente Usuario da las gracias a Freaky por este Post:

    9delta (03/09/2009)

  27. #15
    Fecha de Ingreso
    01 mar, 08
    Ubicación
    Colon descendente, cerquita del recto
    Mensajes
    7,718
    Gracias
    4,424
    10,474 gracias recibidas en 3,775 Posts
    Mencionado
    44 Mensaje(s)
    Etiquetado
    1 Tema(s)
    Citado
    1159 Mensaje(s)

    Respuesta: A debate la censura en Wikipedia

    A ver, ¿se puede reproducir con exactitud un hecho histórico para corroborar que es cierto? creo que no, entonces no es ciencia. En la historia no hay nada 100% real o verdadero, en la ciencia sí, por que precisamente se basa en eso, en que alguien dice "si pones agua a 100ºC y 1 atm de presión esta entra en ebullición", esto es cierto por que si yo repito el ensayo me dará el mismo resultado.

    Creo que con la historia no pasa lo mismo.
    Take a relaxing cup of cafe con leche in Plaza Mayor my friend

+ Responder Tema
Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Usuarios Etiquetados

Etiquetas para este Tema

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes