+ Responder Tema
Resultados 1 al 11 de 11

Tema: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    25 Oct, 06
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    9,292
    Gracias
    27,471
    20,998 gracias recibidas en 5,536 Posts
    Mencionado
    217 Mensaje(s)
    Etiquetado
    76 Tema(s)
    Citado
    364 Mensaje(s)

    Wikipedia, ¿una biblioteca libre?


    Un gran negocio vinculado con la OTAN y sostenido por fundaciones de multinacionales USA
    Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    Carlos Martínez
    El Viejo Topo

    La enciclopedia que se ha desarrollado gracias a los esfuerzos de los internautas sufre una crisis de credibilidad. El aumento considerable de sus ingresos económicos gracias a las donaciones de fundaciones de inspiración neoliberal como la de George Soros y de multinacionales como Microsoft, junto con los métodos abusivos por parte de una elite de su voluntariado, han convertido la biblioteca en otra herramienta más de propaganda del “pensamiento único”.


    En 1985 Richard Stallman elaboró conjuntamente con otros colaboradores el "Manifiesto GNU"1 en el que se establecían los principios de una nueva forma de producción de software basada en el "espíritu de cooperación que prevaleció en los tiempos iniciales de la comunidad de usuarios de computadoras". Ese mismo año se creó la Free Software Foundation (Fundación para el Software Libre- FSF ) que sería la encargada de velar para que el software GNU permaneciera libre para que todos los usuarios pudieran "ejecutarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo". El proyecto GNU recibió un empuje muy significativo cuando el informático finlandés Linus Torvads donó el código fuente de Linux, un sistema operativo totalmente libre. En todo caso, sin la generalización de Internet no hubiera sido posible que hoy existan miles de programas de código abierto que se desarrollan por una comunidad de usuarios de cualquier parte del mundo. El indudable éxito de GNU/Linux derivó en que este modelo asociativo se reprodujera en otros ámbitos. La era de la digitalización ha hecho posible que gran parte de nuestra cultura se pueda almacenar en código binario y, en consecuencia, generar y distribuir por Internet.
    La fundación FSF creó la licencia GPL para proteger los programas informáticos frente a la posible apropiación privativa de aquellos, de forma que cualquiera puede utilizar el código fuente de un programa libre a condición de que el código que añada o modifique también sea libre. El copyleft no sólo es utilizado ahora en la informática sino que su filosofía también impregna otros movimientos de Conocimiento Libre como la Libre Society, la Licencia Arte Libre, Licencia de Documentación Libre de GNU y las licencias Creative Commons2. Esta última, en sus diferentes variantes, ha sido la de mayor uso en la publicación de obras de libre distribución en Internet. En todo caso, y paradójicamente, todas estas licencias aprovechan la dura y estricta regulación en materia de propiedad intelectual e industrial por parte de los tratados internacionales y leyes internas para blindar las obras libres frente a la apropiación privativa del conocimiento que tanta importancia tiene en esta fase de la economía mundial capitalista. Incluso en una de sus últimos artículos, el pensador Andrés Gorz entendió que este fenómeno anunciaba que “la salida del capital ya había empezado”3.
    Paralelamente, un joven broker llamado Jimmy Wales4, seguidor del objetivismo5, corriente filosófica que considera al capitalismo liberal como el mejor de los diferentes modelos económicos, funda un sitio pornográfico llamado Bomis.com. Aprovechando el relativo éxito cosechado y conjuntamente con algunos empleados suyos, funda Nupedia6 que se alojaría en los mismos servidores que la web Bomis.com. Nupedia era una enciclopedia en línea cuyas entradas estaban escritas por autores expertos y registrados posteriormente bajo licencia de contenido libre, pero no era una wiki, es decir, no era públicamente editable. El propósito inicial de Jimmy Wales era que reputados académicos ofrecieran contenidos voluntaria y gratuitamente. Debido a todas estas características, la enciclopedia no tuvo éxito y apenas tenia artículos, por lo que en 2001 este mismo equipo empezó a desarrollar Wikipedia como un proyecto paralelo que tuvo mucha más aceptación y fulgurante crecimiento de entradas.
    El éxito de Wikipedia requería cada vez mayores inversiones en servidores y más ancho de banda en su conexión a Internet. Jimmy Wales propuso que todas las páginas de Wikipedia tuvieran la publicidad de su portal pornog?afico Bomis.com. Esta pretensión produjo una primera escisión en el proyecto de Wikipedia y un grupo de colaboradores de la Wikipedia en España decidió comenzar un proyecto separado, naciendo de esta forma, la Enciclopedia Libre Universal en Español7. Wales, sopesando el revuelo planteado, decidió que la Wikipedia se independizara de la empresa que gestionaba Bomis.com y creó una fundación que se encargaría de la financiación de la biblioteca, consistente básicamente en gastos en servidores, sueldos de los administrativos y dirección de la fundación.
    Wikipedia fue recibida con gran alborozo por la comunidad de Internet. Hasta entonces las bibliotecas eran las clásicas grandes obras impresas (Espasa, Británica) que tienen los graves inconvenientes de su precio y dificultad de actualización de contenidos. El monopolio de las enciclopedias digitales era ostentado (como en casi todo lo relacionado con la informática) por la corporación multinacional Microsoft a través de su producto Encarta que se vendía en formato cd-rom.
    La posición predominante de Encarta no sólo estaba mal vista por los usuarios a quienes la información que proporcionaba esta enciclopedia le parecía tendenciosa, insuficiente y/o conservadora, sino, también, por su rival más directo: la multinacional Google. A raíz de la popularización de Wikipedia y el aumento de su contenido, Google, intencionadamente o no (el código de su algoritmo es secreto), puso siempre entre los primeros resultados de una búsqueda las entradas de la Wikipedia. Lo que, a su vez, empujó más aún hacia el éxito a la enciclopedia libre.
    En estos primeros años de desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia era tratada con auténtica animadversión por los medios tradicionales y conservadores. Dos columnistas de la publicación ultraconservadora “Libertad Digital” escribieron en 2005 contra la enciclopedia, uno de ellos llamó imbéciles a muchos de sus colaboradores8 (LibertadDigital.es 25/09/2007) y otro la tildó de judeófoba9 (LD 16-12-2005). En poco más de tres años ese recelo se tornó entusiasmo, y en un artículo de junio de 2008 de la misma publicación se afirmaba que “Una web de extrema izquierda intenta sabotear y desacreditar Wikipedia”10. Y en enero de este mismo año el ex miembro del Grapo y actualmente ultraconservador Pío Moa, tras escribir un artículo laudatorio del Israel, solicitaba donaciones para Wikipedia11 (LD 1-01-2009). ¿Que ha ocurrido en estos últimos años en Wikipedia para que se dé este giro en la opinión conservadora?
    La financiación de la Wikipedia Fuente: Fundación Wikimedia Fuente: Fundación Wikimedia
    Descartada la publicidad en las páginas de la Wikipedia, la fundación creada por Jimy Wales se lanzó a una campaña para conseguir donaciones que permitieran el matenimiento de la web12. Lo cierto es que las pequeñas y anónimas donaciones no han cubierto más que una tercera parte del presupuesto de la fundación. En su último informe financiero completo disponible en la red, correspondiente al ejercicio fiscal 2007-2008, la Fundación Wikimedia reconoce unos gastos de tres millones y medio de dolares13. Para el mismo ejercicio la Fundación confiesa unos ingresos de siete millones de dólares, lo que supone un superávit de nada menos que de cuatro millones de dólares. Este aumento imparable de los ingresos de la Fundación (prácticamente un millón de euros más por cada ejercicio fiscal) es poco justificable. En primer lugar, siendo el trabajo que hacen los wikipedistas voluntario, el grueso del gasto se tendría que dedicar al mantenimiento de servidores y conexión de Internet. Lo cierto es que aunque se han ampliado los servidores y conexiones año a año no está justificado el aumento de este gasto en tal magnitud puesto que también el precio de estos servicios y hardware ha ido descendiendo paulatinamente durante el último decenio.
    También ha sido objeto de críticas el uso que ha hecho su fundador, Jimy Wales, de todo este capital. Por ejemplo, la denuncia que formuló Danny Wool, quien hasta el año 2007 trabajó en la Fundación Wikimedia. Wool publicó un artículo en el que afirmaba que Wales facturaba a la organización el coste de artículos extravagantes como una visita al masajista en Moscú, una comida por 1.300 dólares en Florida y botellas de vino exclusivas, lo que le llevó a endeudarse con la organización por unos 30.000 dólares14.
    El espectacular aumento de los ingresos ha sido posible gracias a grandes donantes que cubren casi el 40% del presupuesto en la actualidad. La Fundación, en congruencia con su política de “transparencia”, explica en su web15 que “es normal que las organizaciones tengan fondos de reserva o contingencia. Los fondos de reserva son fundamentales para preparar la organización en el caso de gastos imprevistos, emergencias y/o déficit de ingresos”. Además explican la importancia que tienen los grandes donantes en la actual financiación de Wikipedia: “El éxito de nuestra campaña de donaciones a la comunidad ha significado que el funcionamiento de la Fundación Wikimedia está ahora cubierto. Eso significa que ahora son capaces de centrarse en el desarrollo de propuestas de subvención para proyectos específicos, en lugar de solicitar que las fundaciones financien nuestras operaciones generales. Esto es bueno para la Fundación Wikimedia, porque significa que será capaz de poner en marcha proyectos que nos ayudarán a acelerar el progreso hacia el cumplimiento de la misión general - por ejemplo, la Iniciativa de usabilidad de la Wikipedia, para los que hemos recibido 890.000 dólares de la Fundación Stanton.”
    Los grandes donantes de la Wikipedia
    Como hemos visto, Wikipedia se mantiene en gran parte por los grandes donantes. Todos ellos son empresas o fundaciones anglosajonas, estas últimas vinculadas a accionistas y directivos de grandes corporaciones estadounidenses (General Motors, CBS...) y que por tanto, aún promoviendo obras benéficas, no pueden dejar de estar influenciadas por su visión del mundo y su interés en el mantenimiento del sistema capitalita que tan buenos resultados les ha dado. Por ejemplo, la última conferencia anual de Wikimania, celebrada este agosto de 2009 en Buenos Aires, en la página web del evento16 se publicitan quienes han auspiciado esta reunión: además del gobierno de la ciudad que acogía el encuentro, Terra, Telefónica y otras compañías tecnológicas a las que lógicamente les favorece la generalización del uso de Internet, aparece el apoyo de dos fundaciones: la “Richard Lounsbery Foundation” y “The Open Society Institute”.
    La primera Fundación “Richard Lounsbery” es una fundación estadounidense que además de promover “la ciencia y tecnología”, también patrocina otro tipo de actividades como la conferencia celebrada en febrero de 2008 bajo el título “La reintegración de Francia en la OTAN. ¿Una visión nueva de la presidencia de Sarkozy?17. En su cuadro directivo cuenta con dos ex embajadores de Estados Unidos en la OTAN: el presidente de la Fundación David M. Abshire y R. Nicholas Burns, que también fue embajador de Estados Unidos en Grecia18. Además del apoyo a la Wikimania, la fundación “Richard Lounsbery” ha contribuido en diversas ocasiones al mantenimiento de Wikipedia19.
    Otro copatrocinador de las “Wikimanias” y uno de los principales donantes a la Fundación Wikimedia es “The Open Society Institute”20, una fundación con sede en Nueva York, creada en 1993 por el multimillonario George Soros, famoso por acumular su fortuna mediante inversiones especulativas. El principal objetivo de esta fundación ha sido apoyar las “revoluciones de terciopelo” en la Europa oriental.
    Otros grandes sostenedores de Wikipedia21 son la “Alfred P. Sloan Foundation”, creada en 1934 por Alfred P. Sloan, quien en ese momento era presidente y director ejecutivo de la General Motors. Esta fundación también subvenciona proyectos del Departamento de Estado de EE.UU. para la prevención del bioterrorismo22. Las otras dos grandes fundaciones son la “Stanton Foundation” (creada en honor del antiguo presidente de la CBS Frank Stanton) y “Arcadia”, ambas con programas que demuestran una especial sensibilidad hacia la causa judía23. En la siguiente escala de donantes aparece el buscador Bing, propiedad de la multinacional Microsoft, antigua competidora de la enciclopedia que ha abandonado su propio proyecto (Encarta) y se ha rendido ante el modelo de Wikipedia.
    Podría pensarse que la ideología de los donantes no influye en la línea editorial de la enciclopedia, pero es algo altamente improbable y no creemos que sea casual que la Wikipedia hoy, en temas candentes como es el genocidio palestino o el golpe de estado de Honduras 24, mantiene una línea editorial claramente conservadora que en ningún caso desaprobarán sus principales donantes. Pero también de la evolución organizativa de la Wikipedia podríamos aprender la lección de cómo un proyecto libre es copado por los neocons.


    Algunas muestras de lo que dice la Wikipedia
    La gran mayoría de artículos de la Wikipedia no son objeto de discusión. Los peores y menos neutrales artículos de la Wikipedia en español son los referidos al movimiento sionista y, recientemente, a los procesos revolucionarios en América Latina.
    La actuación de los bibliotecarios pareciera coordinada por el Ministerio de Exteriores Israelí, que organiza abiertamente campañas de voluntarios de todo el mundo para mejorar la imagen del Estado de Israel en Internet 25. Para comprobar lo tendenciosa que es la información sobre Palestina basta con acudir a la entrada de la Wikipedia dedicada a Rachel Corrie, activista estadounidense que fue asesinada al intentar evitar la demolición de una vivienda palestina por el ejercito israelí, de hecho así se recoge en la entrada de la enciclopedia en inglés26, sin embargo, si consultamos la página en español presentan su asesinato como una muerte justificada y su resistencia pacífica como una acción de complicidad con el terrorismo “Fue una miembro del Movimiento Internacional de Solidaridad (ISM) que viajó como activista pro palestina a la Franja de Gaza durante la Intifada de Al-Aqsa. Murió cuando intentaba detener a una excavadora Caterpillar D9 de las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) que operaba en Rafah, durante una protesta contra la destrucción de hogares palestinos por parte de la IDF en la Franja de Gaza. El ejército israelí afirmó que el incidente se habría producido mientras la IDF realizaba una operación militar, consistente en la eliminación de arbustos en Rafah, cerca de la frontera entre Israel y Egipto, para descubrir explosivos y destruir túneles utilizados por terroristas palestinos para el contrabando ilegal de armas procedentes desde Egipto hacia Gaza. Según algunas fuentes, Corrie fue a interferir una operación militar para demoler una casa vacía utilizada para ocultar uno de los túneles utilizados por los terroristas”27. No se trata de un error, el artículo ha sido discutido hasta la saciedad y los bibliotecarios han impuesto este texto definitivo.
    Ejemplos como el anterior pueblan la Wikipedia, parcialidad que se vio agravada por la inclusión por parte de tres bibliotecarios en la lista de “spammers” al sitio de Internet Rebelión.org a causa de su política informativa sobre Palestina. La lista, que tiene como objetivo impedir los enlaces desde Wikipedia a las webs “castigadas” por abusar de los vínculos de Wikipedia hacia ellas, se utilizó para bloquear a Rebelión con la excusa de “ser fuente no fiable”, argumento arbitrario y sin fundamentos que ha sido alterado recientemente por otro igual de falso: “ reemplazo de referencias originales”28. Se da la circunstancia de que Rebelion.org es el único medio de comunicación vetado para ser vinculado desde la Wikipedia.

    Cómo se organiza una biblioteca “libre”


    Wikipedia nació como una enciclopedia libre, en el que cualquier puede crear y modificar artículos. Sin embargo, existen votaciones para elegir a usuarios con ciertos privilegios (bibliotecarios, burócratas, checkuser y supervisor) que pueden borrar, bloquear o restaurar páginas e incluso expulsar a otros usuarios de forma sumaria. Cualquiera puede ser usuario y después bibliotecario de Wikipedia. “Sólo” hacen falta tres requisitos: poseer un conocimiento avanzado de los temas que van a ser objeto de la colaboración, disponer de mucho tiempo libre y tener acceso a Internet. Esto último puede parecer una perogrullada pero no es así, sólo el 3% de la población de América Latina tiene acceso de banda ancha a la red. Según datos del Observatorio para la Sociedad de la Información en América Latina y el Caribe (Osilac) de la Cepal, el acceso a Internet en los hogares del segmento más rico de la población supera en 30 veces al acceso del segmento más pobre. El promedio de acceso a computador en los hogares de áreas urbanas es nueve veces más alto que el acceso a computador en los hogares de zonas rurales29. Por otro lado, es evidente que el sector social que dispone de más tiempo libre es el más acaudalado.
    Por tanto, el hecho de ser un wikipedista activo, especialmente en América Látina, significa, generalmente, que es una persona que se encuentra entre el segmento de la población perteneciente a las clases más altas. En el caso de la Wikipedia en castellano el resultado es que está controlada mayoritariamente por un grupo de estudiantes y profesores universitarios y de entre ellos sobresale la influencia de un grupo de wikipedistas argentinos de religión judía.
    Es cierto que existen elecciones que posibilitarían el cambio editorial de Wikipedia, pero la realidad es que los “bibliotecarios” y “burócratas” que copan el proyecto no han dudado en expulsar sin argumentos o con argumentos falsos a quienes no han compartido su criterio30. De esta forma, no hay posibilidad de cambio en la Wikipedia puesto que se proscribe la disidencia y mal puede haber usuarios díscolos que puedan presentarse a las elecciones a bibliotecario.
    La expulsión sin motivo aparente de bibliotecarios y usuarios ya fue denunciada por la publicación “The Register” que descubrió una lista de correo oculta mediante la cual un reducido grupo de administradores tomaban decisiones sobre los contenidos al margen de la comunidad, acordando la expulsión de los usuarios que entorpecían sus planes31.
    La cada vez mayor represión interna en Wikipedia se suma a los proyectos para limitar la libertad de edición en la biblioteca. Así, la inclusión en inglés de una nueva entrada sobre personas vivas no será publicada hasta que un editor autorizado revise el texto y lo apruebe. Antes ya fueron los wikipedistas alemanes los primeros en imponer esta revisión previa a comienzos de año. Son unos 7.500 bibliotecarios los que tendrán la capacidad de decidir si se publican las aportaciones del usuario32. Al final de este proceso, Wikipedia será muy similar a Nupedia, el proyecto inicial de Jimmy Wales por el que pretendía que expertos le proveyeran gratis de una enciclopedia de textos de distribución libre.

    La neutralidad
    El planteamiento de la Wikipedia es formalmente incontestable, aboga por la neutralidad, por reflejar en sus entradas los diferentes puntos de vista y por que los conflictos los resuelva la comunidad de una forma democrática. Pero esta teórica neutralidad es afectada por múltiples factores: las motivaciones de los patrones de la fundación, por las fundaciones y empresas que con sus donaciones sostienen el proyecto y, por último, por las ideología de los que ejercen el poder sobre las entradas y usuarios de la Wikipedia. Al final, la llamada enciclopedia libre no es más que un reflejo de la sociedad en que se desarrolla, en ella se plasman en Internet los mismos conflictos que en el mundo real, la mismas relaciones de poder y los mismos vencedores. Como no podría ser de otra manera, aquí el que paga manda y los soldados se reclutan entre la población que más formación y acceso tecnológico posee y de más tiempo libre disfruta, es decir, la clase acomodada.

    La conclusión es que los sectores más progresistas no podemos abandonar estos espacios esperando a que cambien las relaciones de producción, pero tampoco debemos caer en la ingenuidad de pensar que proyectos que nacieron libres como la Wikipedia son espacios consolidados para servir de altavoz a ideologías alternativas, porque, en realidad, terrenos abonados para el cambio social hay pocos y ni siquiera Internet es la panacea que algunos imaginan.

    ------------------------------------------------------------

    Puedes comentar la noticia en

    http://carlosmartinez.info/content/view/208/1/

    ------------------------------------------------------------
    Notas:

    1 http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html
    2 http://creativecommons.org/
    3 El Viejo Topo, número 258-259, julio de 2009
    4 http://es.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales
    5 http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo_(Ayn_Rand)
    6 http://web.archive.org/web/*/www.nupedia.com/main.shtml
    7 http://enciclopedia.us.es/index.php/...clopedia_Libre
    8 http://www.libertaddigital.com/opini...kipedia-28617/
    9 http://www.libertaddigital.com/opini...kipedia-28722/
    10 http://www.libertaddigital.com/inter...ia-1276333192/
    11 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/por-que-interesa-israel-4255/4.html
    12 http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Now/es
    13 http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ual_report.pdf
    14 http://www.20minutos.es/noticia/3575...les/wikipedia/
    y http://www.noticiasdot.com/wp2/2008/...-la-wikipedia/
    15 http://wikimediafoundation.org/wiki/...8_Mid-Year_FAQ
    16 http://wikimania2009.wikimedia.org/wiki/Portal

    17 http://www.iris-france.org/docs/pdf/...304-142224.pdf
    18 http://rlounsbery.org/officers_board/default.htm
    19 http://meta.wikimedia.org/wiki/Trans...uests/WQ/2/Es:
    20 Ver http://www.soros.org/
    21 http://wikimediafoundation.org/wiki/...Benefactors/es
    22 www.interpol.int/Public/ICPO/FactSheets/PST02ES.pdf
    23 http://www.ushmm.org/museum/exhibit/...ntent=20080508
    http://www.arcadiafund.org.uk/conten...16&tID=0&sID=4
    24 http://carlosmartinez.info/content/view/49/1/
    25 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79080
    26 http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie


    27 http://es.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie
    28 http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist
    29 http://www.elespectador.com/articulo...ca-de-conexion
    30 http://es.wikipedia.org/w/index.php?...Usuario:Orahan

    31 http://www.20minutos.es/noticia/3170...iento/secreto/
    32 http://www.publico.es/ciencias/24625...bertad/edicion

    Artículo publicado originalmente en la Revista "El Viejo Topo" en su número de septiembre de 2009, desde donde se puede descargar en archivo pdf.
    Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.


    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=94635

    NO AL IMPERIALISMO NEOLIBERAL, NO A LA DICTADURA DEL CAPITAL


  2. Los siguientes 4 Usuarios dan las gracias a 9delta por este Post:

    lavidaessueñ (12/11/2009), rubhen (14/11/2009), triplecero (06/11/2009), txoko (06/11/2009)

  3. #2
    Fecha de Ingreso
    25 Apr, 02
    Ubicación
    Destiny XTC
    Mensajes
    4,756
    Gracias
    1,160
    4,644 gracias recibidas en 1,346 Posts
    Mencionado
    26 Mensaje(s)
    Etiquetado
    13 Tema(s)
    Citado
    24 Mensaje(s)

    Respuesta: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    Para mi la mejor biblio y de la que estoy bajandome muchisimos libros ultimamente es scribd, una gozada que estoy guardando por que seguro dentro de unos años esto no será posible

    ·Està claro que las donaciones siempre son interesadas, el poder del dinero lo corrompe todo, cultura incluida

    Menos mal que aunque no aprendí mucho en la escuela me enseñaron a pensar, la educación y la cultura son tannnnn peligrosas en malas manosss

    Namastè



    LA MEDIOCRIDAD NO ES UNA OPCIÓN



  4. Los siguientes 3 Usuarios dan las gracias a Zar^ por este Post:

    9delta (07/11/2009), lavidaessueñ (12/11/2009), triplecero (06/11/2009)

  5. #3
    Fecha de Ingreso
    11 Jan, 07
    Ubicación
    en el exilio
    Mensajes
    1,426
    Gracias
    4,806
    2,381 gracias recibidas en 592 Posts
    Mencionado
    18 Mensaje(s)
    Etiquetado
    5 Tema(s)
    Citado
    2 Mensaje(s)

    Respuesta: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    Cita Iniciado por Zar^ Ver Mensaje
    Està claro que las donaciones siempre son interesadas, el poder del dinero lo corrompe todo, cultura incluida


    la educación y la cultura son tannnnn peligrosas en malas manosss


    Se podrá decir en mil idiomas y a mil decibelios, pero ESA es la respuesta. Da penita, pero es así.

    Salud & Namasté


  6. #4
    Fecha de Ingreso
    01 Sep, 09
    Ubicación
    cerca de BCN
    Mensajes
    761
    Gracias
    371
    1,082 gracias recibidas en 304 Posts
    Mencionado
    0 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    0 Mensaje(s)

    Respuesta: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    Al final, la llamada enciclopedia libre no es más que un reflejo de la sociedad en que se desarrolla, en ella se plasman en Internet los mismos conflictos que en el mundo real, la mismas relaciones de poder y los mismos vencedores. Como no podría ser de otra manera, aquí el que paga manda y los soldados se reclutan entre la población que más formación y acceso tecnológico posee y de más tiempo libre disfruta, es decir, la clase acomodada.
    La síntesis de todo son las líneas anteriores.

    En esta gran globalización, la información es poder

    Día tras día salen noticias desvelando cosas de Wikipedia.
    La consulto cada día, y cada día desconfío más de ella...

  7. El siguiente Usuario da las gracias a Carlangass por este Post:

    9delta (07/11/2009)

  8. #5
    Fecha de Ingreso
    25 Oct, 06
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    9,292
    Gracias
    27,471
    20,998 gracias recibidas en 5,536 Posts
    Mencionado
    217 Mensaje(s)
    Etiquetado
    76 Tema(s)
    Citado
    364 Mensaje(s)

    Respuesta: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    La dictadura comunicacional de wikipedia

    Alfredo A. Torrealba
    Rebelión


    A efectos de Internet, wikipedia es un proyecto de la Fundación wikimedia (una organización sin ánimo de lucro) para construir una enciclopedia libre y políglota. Posee más de 13,7 millones de artículos que han sido redactados conjuntamente por voluntarios de todo el mundo y prácticamente todos pueden ser editados por cualquier persona que acceda a wikipedia. Sus inicios se remontan a enero de 2001, creada por Jimmy Wales y Larry Sanger, y es actualmente la mayor y más popular obra de consulta en Internet, siendo la sexta página web más visitada del mundo y la culpable de que grandes grupos enciclopedistas como la Enciclopedia Encarta hayan cerrado sus puertas en 2009. Sin embargo, como ellos mismos han dicho, desde su concepción, wikipedia ha reunido a su alrededor a una importante serie de detractores que la han acusado de parcialidad sistémica y de inconsistencias. Las críticas se han centrado en su política de favorecer el consenso sobre las credenciales en su proceso editorial, lo que se ha denominado antielitismo. Otras críticas se centran en su susceptibilidad de ser vandalizada y en la adición de información espuria o sin verificar.
    Pero wikipedia va más allá de lo que ellos mismos dicen. De hecho, desde enero de 2009 wikipedia ha profundizado sus esfuerzos por ejecutar perfectamente su política de publicar información “políticamente correcta”, censurando usuarios, páginas webs y aportes de todo aquel que pretenda ir más allá. Si es discutible lo que ocurre en otras lenguas donde se presenta wikipedia, resulta alarmante lo que ocurre en su versión en lengua española:
    Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos. Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada que derriba estrepitosamente el mito de que la wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo (…) Y como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se les envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzosos. Tampoco se les condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se les defenestra a una especie de exilio informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.1.
    En efecto, lo que ocurre en la versión en español de wikipedia es preocupante. Los “bibliotecarios” han censurado páginas como enlaces externos, como rebelión.org,porque son: (dicen) " <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } -->una página no-neutral e no-verificable o que no respeta apropiadamente los derechos de autor", cuando en realidad wikipedia trata callar el pensamiento izquierdista en Latinoamérica. Por ejemplo, wikipedia en español, la cual leen millones de jóvenes en colegios y universidades, considera a rebelión.org una página inadecuada, pero a la vez no ha prohibido páginas como Telemadrid, Canal 9, Fox News, la Razón, ABC, El Mundo, Analistas.com; Acción Democrática; Primero de justicia; RCTV, COPEI ni Libertad Digital, cuyos periodistas son tan poco neutrales y calumniadores que en algunos casos incluso han sido condenados por los tribunales.
    "Sólo hay que leer las páginas de la wikipedia en español referidas a Palestina o Israel para darse cuenta de que los sionistas las tienen totalmente copadas, en ellas ha desaparecido culquier rigor histórico o científico para justificar lo injustificable: la creación de un Estado teocrático y que los palestinos paguen por el Holocausto perpetrado por los europeos"2.
    Si bien wikipedia nació como un proyecto de conocimiento libre, se está convirtiendo en un instrumento de la derecha. De hecho, los más conocidos “bibliotecarios” de wikipedia en español son en realidad ciudadanos y ciudadanas (la mayoría de España), que son músicos, biólogos, deportistas, antropólogos, profesores, entre otros, con buenos conocimientos en sistemas, que determinan qué se coloca y qué no en páginas de Física, Química, Electricidad, Matemáticas, Historia, Criminología, entre otros.
    Finalmente, el editor tan respetado de wikipedia, el que contaba con el aval y la confianza tanto de la gente de la enciclopedia gratuita como de sus usuarios, no era un profesor de religión en una universidad privada, con experiencia en leyes y derecho como él decía, sino un estudiante universitario. Con sólo 24 años, Essjay, quien realmente se llama Ryan Jordan, estuvo durante mucho tiempo a cargo de revisar, al igual que otros editores, el contenido de miles de textos que ingresaban a la base de datos. De esta manera, uno de los mitos del estricto control que la famosa enciclopedia tiene sobre el contenido de sus textos, queda vulnerado, al igual que el de la profesionalidad de quienes están a cargo del portal. El joven estadounidense aseguró que esta identidad que había inventado era una forma de protegerse de las represalias que pudiese recibir por los artículos que estaban a su cargo. E incluso Jimmy Wales, uno de los fundadores de wikipedia, comentó que Jordan había pedido disculpas a todos por esto. Sin embargo, no todo queda en las disculpas. Si bien fue posible descubrir este fraude, el tema en cuestión es hasta qué punto se puede confiar en el contenido de la web, que está controlada por miembros anónimos3.
    Su trabajo consiste en retocar las publicaciones que hacen los usuarios una y otra vez hasta que desisten, tanto que si el mismo Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Chávez, desease modificar su propia biografía que aparece en wikipedia, el “bibliotecario” borrará el aporte en cuestión de segundos. Y si insiste en publicar alguna corrección, entonces el “bibliotecario” le bloquea su IP. Con este modus operandi, wikipedia presenta en la actualidad miles de páginas de temas sociales, historia, política y economía, que son el resultado de las oscuras ideologías de los administradores de wikipedia, los cuales, incluso, son capaces de atacar a personajes históricos que no les agradan, como el caso de “fusilar” la vida de Ezequiel Zamora o Francisco de Miranda negando correcciones de venezolanos con mensajes como: “Irrelevante enciclopédicamente”. Además, es posible ver que unos artículos están más extensamente desarrollados que otros, sencillamente por el interés de un “bibliotecario”. Por ejemplo, no es sorprendente que la página de un grupo musical que le agrada a un “bibliotecario” (por ser fanático) tenga información más profunda, amplia y detallada que una página sobre el cáncer de mama. Pero éste no es un fenómeno netamente hispanohablante. En 2008, la organización Internet Watch Foundation (IWF), que se dedica a reforzar el cumplimiento de leyes contra de la pornografía infantil, agregó a su lista negra un artículo de la enciclopedia en línea wikipedia. El artículo en cuestión es la portada del disco Killer Virgin del conocido grupo alemán Scorpions, lanzado en 1975. Pero wikipedia se niega a retirar la imagen alegando que ellos no censuran artículos y que además el disco fue publicado así hace más de 30 años. De esta forma, se desentendieron de las consecuencias sociales que crean sus producciones educativas. Por estas razones, wikipedia fue objeto de censura en China en 2006, lo que contravino los intereses de Jimmy Wales, que tajantemente insinuó sus intenciones de retar al sistema del país más poblado del mundo.
    Esto lo cuento porque la wikipedia intenta dar una imagen diferente al mundo. Se presentan como si fueran una solución y un gran aporte para el que requiere información, pero detrás de eso hay una realidad que mezcla prácticas totalitarias con una incompetencia patética y mucha desinformación en los artículos. Lo peor es que los administradores o bibliotecarios se niegan a cambiar sus falencias y consideran que su sistema es el correcto. No importa. Ya llegará una enciclopedia virtual un poco más racional y mejor estructurada. Ninguna dictadura es eterna y la wikipedia no va a ser la excepción. ¿Quién será el próximo al que sacarán tarjeta roja? Ni los siete sabios de Grecia podrían responder a esa pregunta. La wikipedia siempre es una cajita de sorpresas, pero de las malas4.
    Recientemente, se supo que un grupo venezolano fue duramente censurado de wikipedia. La historia es más o menos así: Se crea el articulo de VENENUX GNU/Linux”5, pero al poco tiempo es calificado como “autopromocional” por un “bibliotecario”. Luego de realizar varios cambios y borrar links a blogs, el artículo en cuestión vuelve a wikipedia, pero el mismo bibliotecario lo vuelve a clausurar, ahora calificandolo como " <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --Irrelevante enciclopédicamente". Varios usuarios y responsables de la distribución venezolana decidieron reclamar en el IRC -chat arcaico antes de MSN- de wikipedia, donde justificaban su relevancia por ser nombrados como una de las pocas distribuciones 100% libres según la GNU y que muchas otros saberes de Linux están presentes en la enciclopedia sin importar si son populares, pero no les fue muy bien con esto, ya que terminaron por ser censurados de la enciclopedia por sabotaje.
    De hecho, no ha sido la primera vez que Venezuela se ha visto afectada por la subjetividad de estos pseudo investgadores mal llamados bibliotecarios. Por ejemplo, en las páginas de wikipedia se describe como líderes ilustrados a los perpetradores del golpe de Estado de 2002; los temas del Socialismo del Siglo XXI son refrendados por reconocidos escritores de la oposición; todos los logros históricos del gobierno bolivariano han sido reducidos a su total desaparición, ni como referentes históricos aparecen; la historia de los próceres latinoamericanos redescubre pasajes “políticamente correctos”, sesgados e incompletos, pero que a la vez wikipedia los promociona como infalibles, sin importar consecuencias ni responsabilidades.
    No soy partidario de las quejas. Con wikipedia hay que hacer algo ¿censurar al censor?6
    Por ejemplo, en 2008 wikipedia en su versión en inglesa pasó por un breve escándalo cuando aprobó realizar cambios internos en su página. Los cambios se originaron cuando iniciaron pruebas para estimar quiénes eran los usuarios y así tener un poco más de control en las colaboraciones que se cargaban. Básicamente, las pruebas tratarían de evaluar ciertas tergiversaciones que se encontraron en la enciclopedia. Mayor sorpresa sería entonces cuando se descubrió que las mismas habían sido generadas por la CIA, el Vaticano y el Partido Demócrata de EE.UU. con respecto a informaciones puntuales. Este dato surgió a partir de la wikipedia Scanner, la herramienta que permite registrar las direcciones IP con la que se identifica las PC que participan en la red, y con la que pudieron descubrir que las máquinas que hicieron esas alteraciones pertenecían a las instituciones y organismos que antes mencionamos. Las alteraciones se referían a textos del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, que habrían sido cambiados por una computadora de la agencia de inteligencia estadounidense; también a la “desaparición” de datos biográficos del líder del Sinn Fein (organización republicana y católica irlandesa), Gerry Adams, eliminados por una PC del Vaticano, y en tercer lugar, modificaciones sobre el presentador de TV de ideología derecha Rush Limbaugh, que habrían sido generadas por el Partido Demócrata. Frente a la denuncia que presentó la wikipedia por estos hechos, en los que dejó claro con precisiones el sabotaje del que habían sido víctimas sus páginas, los representantes de los que están en el banquillo de los acusados salieron a negar todos estos cargos, algunos alegando que hay muchas máquinas que pertenecen a las instituciones como para tener el control de todas. Haya sido o no con el conocimiento de las instituciones, es decir que si lo hizo un simple empleado que no tenía otra cosa más importante que hacer y se puso a sabotear la información de la Wiki, la cuestión de fondo en todo esto tiene que ver por supuesto con los usuarios, los que por uno u otro motivo ingresamos a la enciclopedia gratuita7, y pueden edificarse ideas malformadas sobre el mundo que los rodea, sin percatarse que son instrumento o títere de técnicas subliminales que persiguen intereses ocultos, derechistas y neoliberales, o simplemente mercantilistas, por cuanto siempre promocionan que les den una donación como humilde ayuda.
    “… todos los miembros del staff de wikipedia disponen de una página personal en wikipedia como " <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } -->persona enciclopédicamente relevante", aunque ellos no hayan escrito un libro en toda su vida, ni sepan cómo responder a una carta. Para wikipedia (lo escribo con minúsculas, porque no se merecen la mayúscula), en cambio si es "enciclopédicamente relevante" un jugador de fútbol de 2ª división o algún amiguete personal o de Internet de los usuarios-bibliotecarios, tipo "macarrones", por poner sólo un ejemplo. Es decir, que lamentablemente se puede aseverar que wikipedia ejerce la censura y miente descaradamente al decir que se trata de una "enciclopedia libre", pues a pesar de sus insistentes consejos de que todo el mundo debe atreverse a escribir algo para editarlo, luego resulta que si no eres amiguete o has colaborado con la " <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } --donación económica" que te solicitan en cada página que accedes, ya no eres " <!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } -->un personaje enciclopédicamente relevante" con derecho a editar un comentario o artículo en la Web8.
    Otro escándalo ocurrió cuando wikipedia en español censuró todo lo que está en contra de las interpretaciones no-darwinistas de la evolución. Esto orginó un fuerte debate en no pocas instituciones educativas latinoamericanas, donde se hablaba de los peligros de usar esta fuente de referencia ya que se “se corre el riesgo de obtener información incorrecta, poco confiable, prejuiciada o con falta de objetividad”. Pero, si bien a ciencia cierta cualquier fuente de referencia puede ofrecer información “poco confiable, prejuiciada o con falta de objetividad9, el libre albedrío de wikipedia reduce al mínimo el deber del estudiante de utilizar una estrategia de triangulación informativa para validar la información que se obtiene utilizando una variedad de fuentes. Su posicionamiento mediático invita a los estudiantes y profesores a creer en sus publicaciones online, utilizándola como la única fuente de referencia. Por ello, para hacer algo desde ya, debemos advertir a los estudiantes del uso abusivo de wikipedia.
    Nos toca a los educadores convertir el uso de la wikipedia en una experiencia de aprendizaje. Y el primer gran aprendizaje que puede derivarse del uso de la wikipedia es que ninguna fuente de referencia (sea realizado por expertos o no) es perfecta pero que tampoco es posible que lo sea10.
    Finalmente, otro escándalo interesante ocurrió con el comediante de estadounidense Stephen Colbert, quien deseando hacer una broma a wikipedia en su programa de televisión se dignó a la tarea de decir a sus televidentes que se metieran a editar una página de la enciclopedia (la de los elefantes, específicamente), para comprobar su teoría de que “la verdad en wikipedia es sobre lo que nos ponemos de acuerdo, y que gracias a Wikipedia podemos cambiar”. Como él lo llama, “wikiality“. De esta forma, en poco tiempo, muchos estudiantes estadounidenses creyeron que la población de elefantes en África se había triplicado: “Claro está que con todo eso terminó ganándose una linda invitación a ser censurado del sitio. Y con justa razón”.
    1 QUEIROLO BRAVO, Jorge (2008). La dictadura de los bibliotecarios: Información sobre la falta de libertad en la wikipedia. Ver: http://knol.google.com/k/jorge-queir...evexwrj0kmp/2#
    2 MARTÍNEZ, Carlos. (2008). La web de Rebelión.org bloqueada desde wikipedia. Ver: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69058
    3 http://www.mastermagazine.info/articulo/11372.php
    4 Anónimo.
    5 VENENUX GNU/Linux es una distribución del Sistema Operativo GNU 100% libre destinada principalmente a los usuarios de Iberoamérica, intenta cubrir las necesidades de cualquier tipo de usuario, considerando que proporcionamos software para casi cualquier necesidad empaquetado en un medio fácil y rápido de instalar. VENENUX es el fruto del trabajo de un grupo de personas de diferentes países de habla hispana, no es un proyecto afincado en ningún país en concreto. Actualmente, VENENUX no son siglas ni alude a país o región alguna. VENENUX no recibe apoyo económico de ninguna empresa o gobierno, se mantiene con las contribuciones voluntarias individuales.
    6 Anónimo.
    7 http://www.mastermagazine.info/articulo/12142.php
    8 JIMÉNEZ, José Luís. (2009). La Wikipedia No es Libre. VER: http://www.lavozdesancarlos.com.ar/s...cion=9&id=8085
    9 Por el hecho de que obtengamos la información de una base de datos de la Universidad no significa necesariamente que la información sea más fiable.
    10 http://www.vidadigital.net/blog/2009...perfecta-pero/
    Email: Segulac38@hotmail.com


    Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.


    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=94702

    NO AL IMPERIALISMO NEOLIBERAL, NO A LA DICTADURA DEL CAPITAL


  9. #6
    Fecha de Ingreso
    22 Apr, 12
    Mensajes
    83
    Gracias
    0
    369 gracias recibidas en 32 Posts
    Mencionado
    0 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    0 Mensaje(s)

    Respuesta: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    La wikipedia cada vez mas es una basura de información ... manipulación y mentiras .

    Ejemplos :

    Buscas "obelisco de Buenos Aires" :

    La construcción del obelisco estuvo a cargo de la empresa alemana G.E.S.T.A.P.O- Siemens Bauunion - Grün & Bilfinger,
    Deberia poner :

    La construcción del obelisco estuvo a cargo de la empresa alemana G.E.O.P.E.- Siemens Bauunion - Grün & Bilfinger,


    Y cosas así te las encuentras a decenas ... enlaces a webs de broma , textos manipulados , nombres cambiados .... En fin ... que ya no es fiable ni de broma la wikipedia , como para que se gasten tanto dinero en ella ...

  10. Los siguientes 2 Usuarios dan las gracias a Sin registro por este Post:

    9delta (13/11/2009), txoko (12/11/2009)

  11. #7
    Fecha de Ingreso
    10 Dec, 08
    Mensajes
    436
    Gracias
    140
    186 gracias recibidas en 108 Posts
    Mencionado
    1 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    1 Mensaje(s)

    Respuesta: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    Yo utilizo la wikipedia a veces.

    Para informaciones de caracter politico quizas este manipulada y no explique algunas cosas tal como son, de esto me he enterado aqui, ya que no suelo leer estas estas cosas en wikipedia. Una cosa que me encontre yo por ejemplo es que la explicacion de la novela caballeresca "tirant lo blanc" en todos los idiomas estaba explicado que estaba escrito en catalan y en la explicacion en castellano decia que estaba escrito en valenciano y despues mire y habian varias paginas de discusion sobre el tema ... mierdas como estas son las que deben estar manipuladas me parece, y se les ve el plumero enseguida a quienes quieren tragiversar las cosas.

    Pero para informaciones cientificas esta bien. No he encontrado alli los disparates que se suelen decir en ciertos blogs y webs, por ejemplo. Y los aspectos criticos de algunas ramas de la ciencia los he encontrado lo suficientemente bien aclarados. Por ejemplo los efectos secundarios de algunos medicamentos y la critica a su utilizacion o cosas como el creacionismo estan bien explicadas. Supongo que ya perderian demasaiada credibilidad manipulando esto porque son cosas objetivas conocidas por mucha gente.

  12. #8
    Fecha de Ingreso
    11 May, 09
    Ubicación
    am strand..
    Mensajes
    1,229
    Gracias
    1,450
    1,526 gracias recibidas en 537 Posts
    Mencionado
    13 Mensaje(s)
    Etiquetado
    51 Tema(s)
    Citado
    67 Mensaje(s)

    Respuesta: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    Cita Iniciado por fumanchuuuuu Ver Mensaje
    La wikipedia cada vez mas es una basura de información ... manipulación y mentiras .

    Ejemplos :

    Buscas "obelisco de Buenos Aires" :



    Deberia poner :





    Y cosas así te las encuentras a decenas ... enlaces a webs de broma , textos manipulados , nombres cambiados .... En fin ... que ya no es fiable ni de broma la wikipedia , como para que se gasten tanto dinero en ella ...
    Hola fumachu....
    En memoria a trikitriki


  13. #9
    Fecha de Ingreso
    22 Apr, 12
    Mensajes
    83
    Gracias
    0
    369 gracias recibidas en 32 Posts
    Mencionado
    0 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    0 Mensaje(s)

    Respuesta: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    Cita Iniciado por txoko Ver Mensaje
    Hola fumachu....
    En memoria a trikitriki

    si si , pero me di cuenta gracias a que me lo dijisteis , ya que copie y pegue el nombre de la empresa , y no me fije en que ponia GESTAPO , jejejeje .

    Sino ... ni me doy cuenta .

  14. #10
    Fecha de Ingreso
    25 Jul, 09
    Ubicación
    al Lado de mi vecino
    Mensajes
    190
    Gracias
    118
    34 gracias recibidas en 24 Posts
    Mencionado
    1 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    12 Mensaje(s)

    Respuesta: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    yo tambien utiliso wikipedia esque biene muy bien resumida la informacion y lo que quieras buscar ahi biene hay unos que se creen genios o doctores porque leyeron la informacion en la wikipedia

  15. #11
    Fecha de Ingreso
    25 Oct, 06
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    9,292
    Gracias
    27,471
    20,998 gracias recibidas en 5,536 Posts
    Mencionado
    217 Mensaje(s)
    Etiquetado
    76 Tema(s)
    Citado
    364 Mensaje(s)

    Respuesta: Wikipedia, ¿una biblioteca libre?

    [Reflexión] Wikipedia

    Punto Libre


    Este artículo es una adaptación de un correo enviado a la lista de discusiones de la FSF Latinoamericana.
    La mal llamada ‘enciclopedia libre’ Wikipedia hoy no es más que la tergiversación de la realidad, opacando ciertos proyectos, hechos, gobiernos y personajes (como el caso de Venenux, del cual trato de hacer una aproximación a las razones de la censura en http://www.puntolibre.org/?p=1121) y realza otros para conducir, encaminar a la gente a pensar de cierta forma, ya que si se mostrase la realidad completa y no parcial, nadie en su sano juicio pensaría de tal forma.
    Entonces ¿Es raro el actuar del tal “Oscar_.”[1] al eliminar el artículo de Venenux? Para gente de mente sana, que no tiende a artimañas para tergiversar la realidad, para nosotros, los amantes del conocimiento libre que decimos lo que pensamos de forma abierta y con las razones pertinentes, es sumamente extraño este actuar, pero para esta gente enferma, fascistas, es perfectamente normal.
    Ellos saben que no son dueños de la verdad, que basan sus pensamientos en sus intereses particulares, por lo que se apoderan de la verdad. Todo el mundo civilizado, a través de resoluciones de la ONU y sus reuniones del consejo de seguridad, juicios en la corte internacional de la Haya y múltiples declaraciones tanto de grupos políticos, de derechos humanos, gobiernos y hasta instituciones religiosas han condenado el golpe de Estado en Honduras [2][3][4][5] y el sionismo [6][7] (por poner ejemplos), pero al parecer los únicos que no la defienden son los bibliotecarios de WIkipedia [8][9][10][11][12], los cuales plasman sus retorcidas creencias en la ‘Enciclopedia Libre’ (¿libre?).
    No esperen ver en Wikipedia “Muerte a Zelaya” o “Lancemos la bomba nuclear en Gaza” (frases típicas de la gente igual de retorcida). Esta gente es mucho más astuta que Lieberman (autor de la segunda cita [13][14]), y guarda sus proclamas para reuniones privadas.
    ¿Como actúa entonces la censura en Wikipedia? Aunque (casi) nunca se falte a la verdad, se omitirán verdades (como Venenux), y se incluirán convenientemente otras de menor importancia, se incluirán juicios basándose en hechos aislados y no en la realidad completa. Los ejemplos son múltiples, habiendo unos más escandalosos que otros, a modo de ejemplo está la censura a Rebelion.org [16] y el artículo del golpe de Estado en Honduras [17] (ambas denunciadas por Richard Stallman [18], gracias al cual se conocieron masivamente estos hechos). Son muchos más los ejemplos, suficientes como para hacer un juicio sólo con ellos.
    Pero esta historia aún no llega a su climax. Es sabido que mucho de los bibliotecarios tienen relación con la CIA, tanto así que hay ediciones en el artículo del actual presidente de Irán hechas desde un computador de la CIA [19], presuntamente hechas por el antiguo jefe de ésta (Porter Goss). Sumado a muchos otros entes como el FBI, WalMart, varios congresistas de EEUU y hasta El Vaticano [20], y que varios bibliotecarios se declaran abiertamente fascistas (y/o sionistas) en sus perfiles.
    Wikipedia se encamina hoy a convertirse en la fuente de información de la gran mayoría, entregándole múltiples “artículos destacados”, incambiables, que mostraran una realidad parcial y tergiversada.
    Ahora, ¿es un hecho aislado lo de Venenux? No. ¿Es extraño? No. ¿Era de esperar? Sí.
    ¿Qué hacer con Wikipedia?
    Son múltiples los caminos posibles a recorrer, pero el horizonte es uno:
    * Democratización de la enciclopedia. Lo que conlleva a que cada grupo ideológico tenga representación (menos los totalitarismos, ateniéndose a las resoluciones de la ONU respecto al tema). A modo de ejemplo, en el artículo del sionismo o sobre el golpe de Estado en Honduras, se decidan los temas de discusión entre representantes elegidos por las comunidad de las ideologías; liberal, social-democrata, comunista/socialista y anarquista. Mientras un artículo sobre GNU, Linux, Venenux, GNU/Linux, Microsoft, etc, debería ser decidido por representantes del software libre, open source y software privativo (?).
    * Exclusión de los bibliotecarios que han mostrado o que muestren un intento de encaminar a Wikipedia a una ideología determinada, más aun si ésta es totalitaria.
    [1] http://es.wikipedia.org/wiki/Usuarioscar_. [2] http://www.cronista.com/notas/194226...stado-honduras [3] http://bolivia.indymedia.org/node/33666 [4] http://www.infobae.com/contenidos/46...-EEUU-Colombia [5] http://www.abn.info.ve/noticia.php?artículo=188421&lee=16 [6] http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluc...eral_de_la_ONU [7] http://es.wikisource.org/wiki/Resolu...eral_de_la_ONU [8] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88091 [9] http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Gusgus [10] http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sionismo [11] http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Kordas [12] http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Yonderboy [13] http://www.palestinalibre.org/artículo.php?a=2759 [14] http://www.fotolog.com/la_gran_farsa/65413785 [15] http://elnuevordenmundial.wordpress....acion-de-gaza/ [16] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69172 [17] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88091 [18] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91037 & http://www.rebelion.org/noticia.php?id=92244 [19] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=86106 [20] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=54982

    Fuente: http://www.puntolibre.org/?p=1213&ut...PuntoLibre+%28

    NO AL IMPERIALISMO NEOLIBERAL, NO A LA DICTADURA DEL CAPITAL


+ Responder Tema

Usuarios Etiquetados

Etiquetas para este Tema

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes