Ver Resultados de Encuesta: ¿Quién crees que se hará con el Mundial Brasil 2014?

Votantes
14. No puedes votar en esta encuesta
  • España

    4 28.57%
  • Alemania

    2 14.29%
  • Brasil

    2 14.29%
  • Otro (Argentina,Francia,Italia,Potugal u otro)

    4 28.57%
  • Yo soy más de petanca y badminton

    2 14.29%
+ Responder Tema
Página 2 de 2 PrimerPrimer 12
Resultados 16 al 29 de 29

Tema: Brasil 2014

  1. #16
    Fecha de Ingreso
    05 oct, 13
    Mensajes
    76
    Gracias
    84
    145 gracias recibidas en 55 Posts
    Mencionado
    0 Mensaje(s)
    Etiquetado
    6 Tema(s)
    Citado
    15 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    Cita Iniciado por Edelweiss Ver Mensaje

    PD . No tengo en nada en contra de los argentinos simplemente no me gusta su seleccion ni su estrella ladrona y defraudadora de Mesi( Si tienen que ganar un Mundial que sea cuando se retire el ladron y defraudador de Mesi)

    Hola Edelweiss,

    si hay un culpable de inicio, no es Messi, sino su padre obviamente, ya que por lógica el futbolista era menor de edad cuando se gestionaban las cuentas del futbolista. Claro que Messi contará con parte de culpa puesto que después al haber obtenido la mayoría de edad ya podía haber solventado dicho problema haciéndose él responsable de todo su patrimonio. Pienso que la selección argentina no debe discriminarse por este futbolista y que el resto de jugadores pague la pena del error que ha cometido Messi. En otro aspecto, antes debería juzgarse a ladrones de mayor magnitud como Urdangarín, Rodrigo Rato, los gobernantes de Valencia, etc. La justicia viene a ser igual para todos, excepto en España, dónde el rico tiene un poder sobrenatural para hacer y deshacer a su antojo y llegaría a pensar que culpan a Messi mediante los medios de prensa y de comunicación para ponerlo de cabeza de turco y no nos fijemos en los verdaderos culpables.

    Un saludo compañero.

  2. #17
    Fecha de Ingreso
    28 sep, 13
    Mensajes
    279
    Gracias
    168
    265 gracias recibidas en 144 Posts
    Mencionado
    6 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    73 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    Cita Iniciado por tri_coma Ver Mensaje
    Hola Edelweiss,

    si hay un culpable de inicio, no es Messi, sino su padre obviamente, ya que por lógica el futbolista era menor de edad cuando se gestionaban las cuentas del futbolista. Claro que Messi contará con parte de culpa puesto que después al haber obtenido la mayoría de edad ya podía haber solventado dicho problema haciéndose él responsable de todo su patrimonio. Pienso que la selección argentina no debe discriminarse por este futbolista y que el resto de jugadores pague la pena del error que ha cometido Messi. En otro aspecto, antes debería juzgarse a ladrones de mayor magnitud como Urdangarín, Rodrigo Rato, los gobernantes de Valencia, etc. La justicia viene a ser igual para todos, excepto en España, dónde el rico tiene un poder sobrenatural para hacer y deshacer a su antojo y llegaría a pensar que culpan a Messi mediante los medios de prensa y de comunicación para ponerlo de cabeza de turco y no nos fijemos en los verdaderos culpables.

    Un saludo compañero.

    Entonces el companyero edelweiss no debe ser mrengue, club ladron de la historia con diferencia xdddd

    espanya pese a quien pese ya ha dado lo mejor. despues de brasil 2014 pinta negro, ya lo vereis. y lo digo como cule, q ya veo que esta generacion va a ser irrepetible.

  3. El siguiente Usuario da las gracias a sr.pollo por este Post:

    hierbal (21/10/2013)

  4. #18
    Fecha de Ingreso
    06 ago, 13
    Mensajes
    215
    Gracias
    689
    427 gracias recibidas en 157 Posts
    Mencionado
    3 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    78 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    Cita Iniciado por Edelweiss Ver Mensaje
    Como dudar de España despues de lo que nos lleva dando desde 2008 ,6 Años de dominio mundial del Futbol , hizo lo que ninguna seleccion europea o sudamericana hizo Eurocopa, Mundial, Eurocopa( en Sudamerica serian Copa America, Mundial ,Copa America)
    Si no gana España, me gustaria que lo ganase Holanda( se lo merecen son tres finales las que llevan 74,78 y 2010 ) ya ya despues Uruguay, solo por dar por culo a Mesi y a los Cules
    PD . No tengo en nada en contra de los argentinos simplemente no me gusta su seleccion ni su estrella ladrona y defraudadora de Mesi( Si tienen que ganar un Mundial que sea cuando se retire el ladron y defraudador de Mesi)
    Leete esto:

    "Ahora que se cumplen 80 años del inicio del primer Campeonato de la Liga Española (pero de la que se han disputado 77 ediciones por el parón de 3 años en la Guerra Civil), puede ser el momento para constatar cuales son las razones de la gran diferencia por el número de campeonatos conquistados por el F.C. Barcelona y el R.Madrid.

    Desde el inicio en la temporada 1928-1929 y durante las primeras 20 ediciones del Campeonato de Liga (hasta la temporada 50-51), hubo 7 campeones diferentes (5 Ath Club Bilbao, 4 At. Madrid, 4 FC Barcelona, 3 Valencia, 2 R.Madrid, 1 R. Betis, 1 Sevilla).

    ¿Qué razones hacen que se produzca un cambio tan brusco a partir de los años 50, y que han condicionado el resultado final de tantos campeonatos?
    Pues la respuesta va por 3 vias:
    1.- Políticamente. En el año 1953 se ayuda al Madrid a ROBAR al jugador Di Stéfano al Barcelona, con todo tipo de ingerencias en las negociaciones, cambios de normativas, presiones a los directivos del Barcelona (“Martí, sea usted sensato que tiene familia”), amenazas de inspecciones en los negocios particulares, etc. De 11 campeonatos que jugó el Madrid con Di Stéfano ganó 8.
    2.- Económicamente. Desde la construcción del Nou Camp, el Barcelona quedó tocado económicamente un tiempo, y las autoridades tardaron 5 años en recalificar los terrenos del antiguo campo de Les Corts, a lo cual tenían derecho por el cambio de uso de los terrenos del Nou Camp que eran edificables.
    3.- Arbitralmente. Ortiz de Mendíbil a parte, la presidencia por parte de José Plaza del Colegio Nacional de Arbitros fue un hecho abusivo para los intereses del Barcelona. A modo de ejemplo, en tres épocas diferentes difigiendo el CNA era el encargado en designar los árbitros. En estas 13 temporadas el resultado fue de 11 ligas para el Madrid y 2 para el At. Madrid.

    Políticamente: el caso Di Stéfano

    Mucho se ha escrito sobre esta disputa que sucedió en el verano del año 1953, pero no estará de más centrarse en las actuaciones por un lado de la RFEF (Real Federación Española de Fútbol) y la Delegación Nacional de Deportes, organismos deportivos oficiales que dieron validez al acuerdo ILEGAL que presentó el R.Madrid firmado con el Millonarios de Bogotá, i por otro lado y clave, las presiones que habia padecido el Presidente del Barcelona, por el IEME (Instituto Español de Moneda Extranjera).

    Di Stéfano era un jugador con contrato en River Plate (Buenos Aires – Argentina), que a resultas de una huelga de futbolistas y como muchos otros jugadores con contrato en el año 1949 escapó a Colombia y fichó por el Millonarios de Bogotá, equipo de la llamada DIMAYOR, liga de la asociación colombiana que estaba expulsada de la FIFA, por piratería futbolística.

    Cuando la FIFA prohibió a los equipos de sus federaciones disputar partidos amistosos con los equipos de esta asociación colombiana, ahogándolos económicamente, esta asociación llegó a un acuerdo, en Octubre de 1951 con la FIFA, que se denominó PACTO DE LIMA (que es la clave en la argumentación de UCV), se marcan las fechas y las condiciones para la devolución de los jugadores “escapados” a sus clubs y federaciones de origen, y así conseguir la amnistía de la FIFA para el fútbol colombiano.

    El punto clave del Pacto de Lima, para entender la intromisión ilegal del R. Madrid es:

    “La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada”.

    Entonces, en base al Pacto de Lima, “Un Crit Valent”, entiende que el Real Madrid no podía dirigirse de ninguna manera al club Millonarios de Bogotá y firmar un contrato de cesión de los derechos de Di Stéfano hasta septiembre de 1954, si PREVIAMENTE, cosa que no hizo, ni podía hacer, no tenía el acuerdo hecho con el River Plate con el visto bueno de la AFA.

    “Un Crit Valent” denuncia que la RFEF no debía aceptar de ninguna forma el acuerdo que presentó el R.Madrid porque faltándole el acuerdo que tenía que ser PREVIO entre el R.Madrid y la AFA, este era un CONTRATO NULO, y por tanto cualquier actuación posterior en base a esta documentación tendría que haber estado nula.

    El FC Barcelona, que si se había dirigido PREVIAMENTE y llegó a un acuerdo con el River Plate, y éste si se lo había notificado a la AFA, por el traspaso de los derechos del jugador, solo tenía que esperar a que el club Millonarios rebajase sus pretensiones iniciales de 40000 dólares per la cesión, cosa que hizo, al pedir después 27000$.

    A mediados de julio, el R.Madrid ya estaba interfiriendo con el Sr. Saporta en Bogotá, saltándose los reglamentos y el Pacto de Lima, y negociando con los Millonarios. Entonces es cuando el IEME (con Vila, directivo del Madrid, y Bermúdez) comienzan a amenazar con que las industrias textiles del Presidente y otros directivos del Barcelona, no disponían de divisas para pagar las importaciones de algodón que necesitaban, y con inspecciones a las empresas por pagos hechos al extranjero.

    Es por esto que Martí Carreto (Presidente entonces del FC Barcelona) no quiere/puede aceptar el acuerdo final conseguidoel 20 de Julio con Millonarios que era: jugar 2 partidos en Colombia (puesto que el equipo estaba en Venezuela), cobrar 10000$ y hacerse cargo de una deuda del jugador con Millonarios.

    Martí Carretó creyendo que quien había hecho las gestiones correctamente era el Barcelona, y que el acuerdo del Madrid con Millonarios no sería aceptado por la RFEF por nulo, y dado que por las presiones del IEME no podia cerrar ningún tipo de acuerdo con Millonarios, insinua que el jugador estará en Barcelona sin jugar partidos oficiales hasta Septiembre de 1954.
    Entonces, la Delegación Nacional de Deportes (General Moscardó, Conde del Alcazar de Toledo), hace una intervención sacando una nota a mitad de Agosto, donde se dice que se prohibe la inscripción de jugadores extranjeros.

    El FC Barcelona creyendo que en Octubre de 1954 ya no podría inscribir al jugador, intenta 2 vías: una, intentar ceder el jugador a la Juventud y otra, enfrentarse al R.Madrid y a la RFEF, para evitar el el CONTRATO NULO hecho con Millonarios que presenta el R.Madrid sea tenido en cuenta.

    Un Crit Valent quiere recordar y quiere denunciar que la Comisión Federativa de la RFEF, que se creó y que resolvió y dictaminó “salomonicamente” el caso, estaba formada, según se desprende de diferentes libros, por 17 miembros:

    1 del Barcelona, 2 del At. Madrid, 2 expresidentes de la Federación Centro y 12 miembros del R.Madrid (entre otros el secretario de la junta, el abogado del club, un hijo del fundador, un exjugador, un socio fundador del R.Madrid y un expresidente del R.Madrid).

    Esta comisión dio por válido el acuerdo ilegal del Madrid con el Millonarios, y redactó con el famoso dictamen, que en una reunión/secuestro en el Hotel Palace de Madrid el 14 de Septiembre de 1953, y en otra ocasión bajo todo tipo de presiones, con Sancho Dávila Presidente de la RFEF, Armando Muñoz Calero. Miembro de la FIFA, expresidente de la RFEF y miembro de la División Azul, y supervisada telefónicamente por el General Moscardó como presidente de la DND, obligaron al presidente Martí Carretó a aceptar lo que todos saben, y que se asignó al día siguiente.

    El acuerdo de partición estuvo firmado entre Bernabeu y Martí Carretó, pero acto seguido la Junda Directiva en pleno del Barcelona decidió renunciar por dignidad y dimitió. La gestora que se nombró el mes de Octubre asignó el pase definitivo “cediendo” los derechos legítimos sobre Di Stéfano, que eran del Barcelona, al R.Madrid, por los importes acordados.

    Curiosidades:

    El 19 de Septiembre el General Moscardó levanta la prohibición de fichar jugadores estrangeros para Di Stéfano.

    El Director adjunto del IEME Alfredo Bermúdez, entra a formar parte de la junta directiva del R.Madrid (el director del IEME Manuel Villa, ya era directivo del Madrid desde 1946).

    Y a partir de aquí, la historia comienza a cambiar. A partir de un contrato nulo e ilegal, validado por los organismos franquistas oficiales deportivos (RFEF y DND), el R.Madrid con Di Stéfano gana 8 de las 11 ligas que disputa a continuación.

    Hasta entonces se llevaban disputados 22 campeonatos, y el Barça con 6 era el equipo con más títulos de Liga, por 5 el At. Club de Bilbao, 4 títulos el At.Madrid, 2 títulos el R.Madrid, 1 el R.Betis y 1 el Sevilla.

    Económicamente: el ahogo financiero por la tardanza en recalificar Les Corts

    A resultas de la construcción del Nou Camp, inagurado el Septiembre de 1957, el club entró en una grave situación financiera, dado que el presupuesto inicial de 125 millones de pesetas (37 los terrenos, 67 las obras, 13 la iluminación, 8 de técnicos y permisos), sufrió una desviación brutal hasta llegar a los 228 millones finales, más 15 millones en gastos financieros.
    En su momento ya se comentó, que el control de los gastos durante la obra fue poco escrupuloso y que no se justificaron del todo las razones del desviamiento, pero si que se pudieron justificar su mayoría.

    Con el estadio acabado en el año 1957, y con la gran cantidad de gastos pendientes de pago, en abril de 1958 después de un estudio detallado del coste final de la obra, en Asamblea se decide una política de austeridad a todos los niveles.
    Habia conseguido el Barcelona, 5 años después del “robo” de Di Stéfano una plantilla capaz de poder plantar cara al R.Madrid (que había ganado 4 de los 5 campeonatos jugados), y la prueba es que el Barcelona ganó los 2 campeonatos siguientes 58-59 y 59-60, y llegó a jugar la final de la Copa de Europa del año 1961. Pero no se podía mantener la plantilla ni reforzarla, en cambio.

    Los problemas económicos derivados de la construcción del estadio hacían estragos, y a parte de no permitir reforzar el equipo y que jugadores como Kubala y Ramallets estaban a punto de retirarse, hicieron que la Junta Gestora que llevó el club por la dimisión de Miró-Sans (febrero 1961), una vez acabó la temporada se viera obligada a vender a Luis Suárez (en breve sería nombrado mejor jugador de Europa) al Inter de Milán.

    Se ha de explicar que Miró-Sans con el Nou Camp inagurado, no quería vender el campo antiguo de Les Corts. Su idea era, y así está escrito, que el Barça debía tener los dos campos. El Nou Camp para los partidos oficiales del primer equipo, y el campo de Les Corts para jugar amistosos, para equipos filiales y destinarlo también a los socios, para que pudiesen hacer deporte.

    Al final tuvo que claudicar, y reconocer que era un lujo disponer de dos magníficas instalaciones, y que los problemas económicos eran graves. Una vez comenzada la temporada 1960-61 comenzaron a indagar las primeras negociaciones con el Ayuntamiento de Barcelona para recalificar los terrenos del Campo de Les Corts, para venderlos.

    Seguidamente se abrieron negociaciones (Septiembre 1960) entre Club y Ayuntamiento, para que éste aceptara la solicitud de recalificar los terrenos de Les Corts de zona verde privaa a zona edificable y poder sacar el máximo rendimiento económico por su venta. Pero éstos no prosperaban.

    Fueron transcurriendo los meses con todo encallado y se celebraron elecciones (Junio 1961) en las que ganó Enric Llaudet. Este decidió dar un nuevo impulso, dado que el Ayuntamiento no hacia ni decía nada, y viendo que con las negociaciones previas y discretas no iban a ningún lado. El mes de Diciembr de 1961 pidió oficialmente al Ayuntamiento de Barcelona la reordenación de la zona del Campo de Les Corts, haciendo una propuesta concreta.

    Pues bien, el Ayuntamiento (franquista) de Barcelona, tardó 8 meses en responder sobre la solicitud hecha, y no aceptó comenzar a hacer un estudio e iniciar los trámites correspondientes hasta el mes de Agosto de 1962. O sea, que de entrada el Ayuntamiento retardó los primeros trámites y estudios oficiales de la recalificación en 2 años.

    El razonamiento del FC Barcelona era totalmente lógico:

    1.- Cuando Gamper compra en el año 1922 los 24000 m2 donde se levantaría Les Corts, estos terrenos eran edificables, porque no estaban sujetos a ningún tipo de calificación urbanística. Por tanto si el Barça hubiese querido, en vez de un Campo de fútbol podría haber levantado pisos.

    2.- El Barça en el año 1950, compra varias fincas y terrenos que en un primer momento sumaban 79000 m2 (50000 m2 de los cuales eran edificables, 27000 para vialidad y 2000 para zonas verdes). Unos años después (1954-55) y con las obras del Estadio a punto de comenzar compran 107000 m2 más (65000 de los cuales eran edificables, 42000 para vialidad y 500 m2 de zona verde), según la planificación vigente que era del año 1942, y reforzada el año 1949, con las normas de urbanización y de delimitación de la vialidad de aquel sector (Av. “Generalísmo”).

    3.- El año 1956 se elabora el Plan Parcial definitivo de la zona del Nou Camp, que ya lleva 2 años de obras, y marca la calificación definitiva de la zona deportiva y equipamientos. Por tanto de la superficie comprada por el club 186000 m2 ahora quedaban destinados 155000 zona deportiva, 29000 m2 para vialidad y 2000 para parque urbano.

    4.- Se habían cambiado los 115000 m2 edificables originales de los terrenos comprados por los 155000 m2 de equipamiento deportivo, en los que se habían transformado estos terrenos al construir el Camp Nou, y por tanto, se pedía la recalificación de los 24000 m2 de los terrenos de Les Corts para la compensación de usos favorable a Barcelona (la ciudad).

    El Ayuntamiento aprueba parcialmente en el Pleno del 4 de Agosto de 1962, pero ya queda claro de entrada, que de los 24000 m2 de los terrenos de Les Corts, solo pasarán a ser edificables unos 8000 m2, pero con un coeficiente inferior.

    Para ganar tiempo, el mes de mayo de 1963 se pide el Permiso de Derribo al Gobierno Civil. Fue inútil, éste no se concedió hasta Diciembre del año 1964 (1 año y 7 meses), y una vez concedido, el Ministerio correspondiente comunica en el mes de Febrero de 1965, que todo y estar correcto, en este caso hasta que no haya el OK del gobierno para la aprobación definitiva de la recalificación de los terrenos, el permiso de derrumbe no sería válido. La aprobación definitiva por parte del Consejo de Ministros tardó hasta el 13 de Agosto del año 1965. Una vez hecha la aprobación definitiva de la recalificación, hay que decir que el permiso de derrumbe se volvió a retrasar hasta mediados de Enero del año 1966, y el día 2 de Febrero se procedía a iniciar la demolición. O sea, desde Septiembre de 1960 hasta el mes de Enero de 1966, el club tuvo que esperar retrasos burocráticos increíbles para poder hacer la venta, que finalmente se asignó en el mes de Mayo, y así cancelar todas las deudas y con la idea de poder empezar una etapa llena de éxitos, después de unos años de austeridad económica absoluta.

    UCV quiere recordar que el problema económico vino por la construcción del Camp Nou, y no por mala gestión de los recursos económicos del club. Fueron 6 temporadas que van desde la 60-61 a la 65-66, en que el R.Madrid gana 5 Ligas y el At.Madrid 1. Lo que nadie esperaba es que a continuación, y una vez superados las trabas financieras, ahora entrasen en una de las etapas más oscuras del fútbol español, por el nombramiento de José Plaza, como Presidente del Colegio Nacional de Arbitros.

    Arbitralmente: José Plaza Presidente del Colegio Nacional de Arbitros
    Siempre se nos acusa de victimistas, porque recordamos que durante unos años el estamento arbitral no trataba por igual a todos los clubs de la Liga española, beneficiando de una forma descarada y escandalosa al R.Madrid y perjudicando así directamente o indirectamente al FC Barcelona y al resto de clubs con aspiraciones.

    No este informe, demostramos ayudados por la recopilación estadística de los datos históricos de aquellos años que en penalties a favor y en contra, amonestaciones, expulsiones y finalmente los títulos, mientras José Plaza fue el encargado de designar en solitario a los árbitros, el R.Madrid salió claramente beneficiado, y las temporadas que no designó o que no lo hacía en solitario, los resultados eran otros en la Liga.

    Entendemos qu eesto no es fruto de la casualidad, ya que este estudio abarca suficientes temporadas (23 años), como para hacernos una correcta composición de lo que pasaba y demostrar con datos fiables, los constantes favores al R.Madrid perjudicando así no solamente al FC Barcelona sino a los demás clubs que en alguna ocasión podrian haber disputado el Campeonato de Liga al R.Madrid.

    13 temporadas designando (67-68, 68-69, 69-70, 75-76, 77-78, 78-79, 79-80, 85-86, 86-87, 87-88, 88-89, 89-90)

    1.- Penalties: hay una diferencia de 34 penalties entre uno y otro a favor del R.Madrid.

    2.- Amonestaciones: 7 temporadas más amonestados en el FC Barcelona, por 2 temporadas más amonestados en el R.Madrid y 1 temporada empatados; con un global de 441 para el FC Barcelona y de 363 para el R.Madrid, o sea: 78 amonestados más en el FC Barcelona.

    3.- Expulsados: 9 temporadas más expulsados en el FCB, por 2 temporadas en el RM y 2 temporadas empatados, con un global de 40 expulsados del FCB por 25 del RM, o sea 15 expulsados más en el FCB.

    4.- Campeonatos de Liga: 11 Ligas el RM, 2 el AtM, y 0 el FCB.

    10 temporadas sin designar (70-71, 71-72, 72-73, 73-74, 74-75, 80-81, 81-82, 82-83, 83-84, 84-85):

    1.- Penalties: la diferencia a favor del RM se reduce de 34 a 15.

    2.- Amonestaciones: se equilibra, quedando 5 temporadas cada equipo con más amonestaciones, y recortando la diferencia de 78 a “solo” 18.

    3.- Expulsados: Aquí se gira del todo. Hay 6 temporadas con más expulsados para el RM, por 3 temporadas el FCB, y 1 temporada empatados. En el global se pasa de los 15 expulsados más del FCB, a que sea el RM el que tenga 9 más que el
    FCB.
    4.- Campeonatos de Liga: Aquí ya es “increíble”. Se pasa a 2 Ligas el RM, 2 el FCB, 2 AtBilbao, 1 Valencia, 1 AtM.

    José Plaza llegó a la presidencia del CNA la temporada 1967-68, y estuvo hasta el final de la temporada 1969-70. Dimitió porque no estaba de acuerdo con que se sancionara a Guruceta por el escandaloso arbitraje del famosísimo Barça-Madrid de Copa.

    Al cabo de 5 años y viendo que los campeonatos los ganaban diferentes equipos (Valencia, At Madrid, FCB), alguien de la RFEF hizo que el verano de 1975 José Plaza volviese a presidir el CNA y a designar. Entonces y durante 5 años más, volvió a decidir los árbitros, y así el RM volvió a salir beneficiado.

    En esta época es cuando el árbitro Antonio Camacho denunció que Plaza había dicho: “... que mientras yo sea presidente el Barcelona no ganará la Liga...”.

    A partir de la temporada 1980-81 hasta la 1984-85, entre otros motivos por la insistencia del presidente del FCB, se pensó que las designaciones las decidiesen 3 exárbitros. Todo el mundo puede ver que el resultado fue otra vez el reparto de los títulos entre Real Sociedad, At Bilbao y FC Barcelona. En el verano de 1985 se volvió a la fórmula anterior, en la que el presidente del CNA designaba en solitario. Entonces hasta la temporada 1989-90 que fue cuando se marchó, el resultado fue de 5 Ligas seguidas para el R.Madrid. De esta última etapa y a falta de un estudio más detallado de otros, fue especialmente escandalosa, la llamada Liga del play-off (temporada 86-87)."

    Por no hablar de insultantes recalificaciones de terrenos, siempre a manos del ayuntamiento del pp madrileño como no, o del vergonzoso macrocredito concedido por bankia que pagamos todos y todas con nuestros impuestos para fichar al gominas y a kk.
    Toda una vida robando y ahora venis con lecciones morales??vaa...

  5. El siguiente Usuario da las gracias a hierbal por este Post:

    sr.pollo (21/10/2013)

  6. #19
    Fecha de Ingreso
    05 oct, 13
    Mensajes
    76
    Gracias
    84
    145 gracias recibidas en 55 Posts
    Mencionado
    0 Mensaje(s)
    Etiquetado
    6 Tema(s)
    Citado
    15 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    Cita Iniciado por hierbal Ver Mensaje
    Toda una vida robando y ahora venis con lecciones morales??vaa...
    Compañeros,
    sólo me refería en cuestiones de estilo de juego, es un fútbol más directo y atractivo que incluso plantillas con un nivel inferior como UD Las Palmas tienen, resultando ser efectivos. En cuestiones de política y economía, la cosa resulta ser compleja porque los equipos de mayor poder monetario como son Madrid, Barcelona, Sevilla, etc.. Son los que más deudas tienen contraidas con Hacienda y demás, en cambio a equipos de menos nivel le dan menos margen para poder pagar y debiendo menos, contando con mayores penalizaciones. Los equipos grandes son los que tienen gobernada la liga y es cuestión de que uno de sus nombres sea el que ocupe el primer puesto.

  7. #20
    Fecha de Ingreso
    06 ago, 13
    Mensajes
    215
    Gracias
    689
    427 gracias recibidas en 157 Posts
    Mencionado
    3 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    78 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    Cita Iniciado por tri_coma Ver Mensaje
    Compañeros,
    sólo me refería en cuestiones de estilo de juego, es un fútbol más directo y atractivo que incluso plantillas con un nivel inferior como UD Las Palmas tienen, resultando ser efectivos. En cuestiones de política y economía, la cosa resulta ser compleja porque los equipos de mayor poder monetario como son Madrid, Barcelona, Sevilla, etc.. Son los que más deudas tienen contraidas con Hacienda y demás, en cambio a equipos de menos nivel le dan menos margen para poder pagar y debiendo menos, contando con mayores penalizaciones. Los equipos grandes son los que tienen gobernada la liga y es cuestión de que uno de sus nombres sea el que ocupe el primer puesto.
    No iba por ti Salut

  8. #21
    Fecha de Ingreso
    25 nov, 13
    Mensajes
    16
    Gracias
    0
    13 gracias recibidas en 8 Posts
    Mencionado
    0 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    1 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    El viernes es el sorteo !! ojalá que salga argentina-portugal

  9. #22
    Fecha de Ingreso
    04 nov, 06
    Ubicación
    Sierras de Córdoba
    Mensajes
    17,605
    Gracias
    8,216
    13,964 gracias recibidas en 5,797 Posts
    Mencionado
    172 Mensaje(s)
    Etiquetado
    52 Tema(s)
    Citado
    1131 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    Cita Iniciado por tri_coma Ver Mensaje
    Buen equipo tiene Argentina, la verdad que si, solo con mirar de medio campo en adelante basta para tenerles respeto, en defensa cojean un poco más. Con Portugal pasa al contrario, donde peor lo tienen es en delanteros, teniendo a personas en el borde de retirarse y se salvarían más adelantando a Cristiano. Con Holanda lo que sucede es que tienen un equipo muy joven, están en la transición al cambio, como Italia y Francia.

    Los más preparados son España y Alemania, con un Brasil en un segundo plano pero a tener en cuenta por talentos como Neymar o Baptistao.
    ¿que la defensa argentina cojea un poco? Yo la veo mas como un colador

    Cita Iniciado por Edelweiss Ver Mensaje


    PD . No tengo en nada en contra de los argentinos simplemente no me gusta su seleccion ni su estrella ladrona y defraudadora de Mesi( Si tienen que ganar un Mundial que sea cuando se retire el ladron y defraudador de Mesi)

    Se siente olor a merengue caliente


    Yo veo a Brasil, España y Alemania, en cualquier orden,
    Argentina no tiene defensa y menos que menos arquero, teniendo a tres excelentes en la Liga local, Marchesin, Barovero y Marchesini, pero los DTs argentinos prefieren a los "europeos" y yo prefiero
    algún jugador con "hambre de gloria"

    Clasificamos muy cómodos, pero jugamos contra nadie

  10. #23
    Fecha de Ingreso
    01 ene, 11
    Ubicación
    chinatown
    Mensajes
    543
    Gracias
    1,647
    587 gracias recibidas en 284 Posts
    Mencionado
    27 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    173 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    España ganar el mundial ? ¿ con esta defensa? jajajajajajajaja Pique ( sin puyol no es nadie) Arbeloa ( autovahn alemana) Sergio Ramos ( contra jugadores buenos se lo comen , os recuerdo Ronaldinho, Henry arsenal y barça,villa,messi,diego costa , etc)... JORDI ALBA es un extremo

  11. #24
    Fecha de Ingreso
    30 nov, 01
    Mensajes
    25,235
    Gracias
    29,294
    43,910 gracias recibidas en 10,703 Posts
    Mencionado
    1596 Mensaje(s)
    Etiquetado
    74 Tema(s)
    Citado
    2710 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    Cita Iniciado por FCB Ver Mensaje
    España ganar el mundial ?
    por mi, como si no pasan d la fase grupos..
    sería lo suyo para RE-NOVARSE (o morir)
    pero eso d "promocionar" al portero suplente ese y que el titular no vaya no lo tengo yo claro..
    lo mismo con p.e. NEGREDO.. que marca golazos a pares, cada semana, en la Liga más competitiva d Europa..

    si tiramos d Xavi, Villa o Casillas, estampos "taponando" a los k vienen detrás.

    mi opinión nomás

    Salut y buenas siembras
    OPEN THE BORDERS
    ALL POWER FOR THE PEOPLE

  12. Los siguientes 2 Usuarios dan las gracias a kram por este Post:

    cogollosfumo (24/01/2014), FCB (01/02/2014)

  13. #25
    Fecha de Ingreso
    10 oct, 13
    Ubicación
    asturias
    Mensajes
    115
    Gracias
    67
    89 gracias recibidas en 51 Posts
    Mencionado
    2 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    26 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    No me gusta mucho la selección española pero lo que es seguro es que tenemos a los mejores centrales del mundo aunque Brasil también esta hay hay.. Me cuesta leer opiniones como lo de que Sergio ramos contra los grandes no hace nada por que esas conclusiones te las sacas del bolsillo.. xd

  14. El siguiente Usuario da las gracias a cogollosfumo por este Post:

    aravan (25/01/2014)

  15. #26
    Fecha de Ingreso
    05 feb, 08
    Ubicación
    la hoguera
    Mensajes
    8,024
    Gracias
    20,828
    19,273 gracias recibidas en 5,430 Posts
    Mencionado
    498 Mensaje(s)
    Etiquetado
    47 Tema(s)
    Citado
    1657 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    wolas

    yo a españa la veo asi mas o menos, quizas sea una incognita, hay mimbres para hacer algo bueno pero depende de como funcione el equipo, estoy de acuerdo con kram en que hay jugadores que tienen que dar un paso adelante como silva, mata, cazorla o negredo, quizas xavi, iniesta y villa o torres ya no esten para muchas fiestas pero tambien podria pasar que llegaran bien y lo hicieran decentemente, sobre otras selecciones me gustan alemania y argentina si consigue conjuntarse de una vez, no confio nada en brasil, no me gusta el equipo que tienen, no le veo nada especial y me parece una caricatura de otras grandes selecciones brasileñas, y luego esta italia, siempre candidata para mi, porque son competitivos ante todo y tienen tres o cuatro jugadores muy buenos, italia siempre es un peligro, pero en fin lo que creo es que va a ser el mundial de ozil y que como a este y sus compis les salgan 6 partidos buenos los demas poco tendremos que hacer, quizas el proximo balon de oro sea para ozil,

    salud

  16. El siguiente Usuario da las gracias a aravan por este Post:

    Rayback (01/02/2014)

  17. #27
    Fecha de Ingreso
    01 ene, 11
    Ubicación
    chinatown
    Mensajes
    543
    Gracias
    1,647
    587 gracias recibidas en 284 Posts
    Mencionado
    27 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    173 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    Cita Iniciado por cogollosfumo Ver Mensaje
    No me gusta mucho la selección española pero lo que es seguro es que tenemos a los mejores centrales del mundo aunque Brasil también esta hay hay.. Me cuesta leer opiniones como lo de que Sergio ramos contra los grandes no hace nada por que esas conclusiones te las sacas del bolsillo.. xd
    me lo saco del bolsillo ? solo tienes que tirar de videoteca compañero...TODOS los grandes jugadores buenos en el uno contra uno le han roto la cintura y le han humillado , igual que al falso espartano del Arbeloa

  18. #28
    Fecha de Ingreso
    10 mar, 14
    Mensajes
    650
    Gracias
    5,091
    1,654 gracias recibidas en 529 Posts
    Mencionado
    78 Mensaje(s)
    Etiquetado
    3 Tema(s)
    Citado
    198 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    Cita Iniciado por hierbal Ver Mensaje
    Leete esto:

    "Ahora que se cumplen 80 años del inicio del primer Campeonato de la Liga Española (pero de la que se han disputado 77 ediciones por el parón de 3 años en la Guerra Civil), puede ser el momento para constatar cuales son las razones de la gran diferencia por el número de campeonatos conquistados por el F.C. Barcelona y el R.Madrid.

    Desde el inicio en la temporada 1928-1929 y durante las primeras 20 ediciones del Campeonato de Liga (hasta la temporada 50-51), hubo 7 campeones diferentes (5 Ath Club Bilbao, 4 At. Madrid, 4 FC Barcelona, 3 Valencia, 2 R.Madrid, 1 R. Betis, 1 Sevilla).

    ¿Qué razones hacen que se produzca un cambio tan brusco a partir de los años 50, y que han condicionado el resultado final de tantos campeonatos?
    Pues la respuesta va por 3 vias:
    1.- Políticamente. En el año 1953 se ayuda al Madrid a ROBAR al jugador Di Stéfano al Barcelona, con todo tipo de ingerencias en las negociaciones, cambios de normativas, presiones a los directivos del Barcelona (“Martí, sea usted sensato que tiene familia”), amenazas de inspecciones en los negocios particulares, etc. De 11 campeonatos que jugó el Madrid con Di Stéfano ganó 8.
    2.- Económicamente. Desde la construcción del Nou Camp, el Barcelona quedó tocado económicamente un tiempo, y las autoridades tardaron 5 años en recalificar los terrenos del antiguo campo de Les Corts, a lo cual tenían derecho por el cambio de uso de los terrenos del Nou Camp que eran edificables.
    3.- Arbitralmente. Ortiz de Mendíbil a parte, la presidencia por parte de José Plaza del Colegio Nacional de Arbitros fue un hecho abusivo para los intereses del Barcelona. A modo de ejemplo, en tres épocas diferentes difigiendo el CNA era el encargado en designar los árbitros. En estas 13 temporadas el resultado fue de 11 ligas para el Madrid y 2 para el At. Madrid.

    Políticamente: el caso Di Stéfano

    Mucho se ha escrito sobre esta disputa que sucedió en el verano del año 1953, pero no estará de más centrarse en las actuaciones por un lado de la RFEF (Real Federación Española de Fútbol) y la Delegación Nacional de Deportes, organismos deportivos oficiales que dieron validez al acuerdo ILEGAL que presentó el R.Madrid firmado con el Millonarios de Bogotá, i por otro lado y clave, las presiones que habia padecido el Presidente del Barcelona, por el IEME (Instituto Español de Moneda Extranjera).

    Di Stéfano era un jugador con contrato en River Plate (Buenos Aires – Argentina), que a resultas de una huelga de futbolistas y como muchos otros jugadores con contrato en el año 1949 escapó a Colombia y fichó por el Millonarios de Bogotá, equipo de la llamada DIMAYOR, liga de la asociación colombiana que estaba expulsada de la FIFA, por piratería futbolística.

    Cuando la FIFA prohibió a los equipos de sus federaciones disputar partidos amistosos con los equipos de esta asociación colombiana, ahogándolos económicamente, esta asociación llegó a un acuerdo, en Octubre de 1951 con la FIFA, que se denominó PACTO DE LIMA (que es la clave en la argumentación de UCV), se marcan las fechas y las condiciones para la devolución de los jugadores “escapados” a sus clubs y federaciones de origen, y así conseguir la amnistía de la FIFA para el fútbol colombiano.

    El punto clave del Pacto de Lima, para entender la intromisión ilegal del R. Madrid es:

    “La Asociación Colombiana de Fútbol no está autorizada para transferir ni siquiera uno solo de estos jugadores a otra Asociación Nacional, a menos que no se haya hecho con arreglo previo a este respecto con la Asociación Nacional interesada”.

    Entonces, en base al Pacto de Lima, “Un Crit Valent”, entiende que el Real Madrid no podía dirigirse de ninguna manera al club Millonarios de Bogotá y firmar un contrato de cesión de los derechos de Di Stéfano hasta septiembre de 1954, si PREVIAMENTE, cosa que no hizo, ni podía hacer, no tenía el acuerdo hecho con el River Plate con el visto bueno de la AFA.

    “Un Crit Valent” denuncia que la RFEF no debía aceptar de ninguna forma el acuerdo que presentó el R.Madrid porque faltándole el acuerdo que tenía que ser PREVIO entre el R.Madrid y la AFA, este era un CONTRATO NULO, y por tanto cualquier actuación posterior en base a esta documentación tendría que haber estado nula.

    El FC Barcelona, que si se había dirigido PREVIAMENTE y llegó a un acuerdo con el River Plate, y éste si se lo había notificado a la AFA, por el traspaso de los derechos del jugador, solo tenía que esperar a que el club Millonarios rebajase sus pretensiones iniciales de 40000 dólares per la cesión, cosa que hizo, al pedir después 27000$.

    A mediados de julio, el R.Madrid ya estaba interfiriendo con el Sr. Saporta en Bogotá, saltándose los reglamentos y el Pacto de Lima, y negociando con los Millonarios. Entonces es cuando el IEME (con Vila, directivo del Madrid, y Bermúdez) comienzan a amenazar con que las industrias textiles del Presidente y otros directivos del Barcelona, no disponían de divisas para pagar las importaciones de algodón que necesitaban, y con inspecciones a las empresas por pagos hechos al extranjero.

    Es por esto que Martí Carreto (Presidente entonces del FC Barcelona) no quiere/puede aceptar el acuerdo final conseguidoel 20 de Julio con Millonarios que era: jugar 2 partidos en Colombia (puesto que el equipo estaba en Venezuela), cobrar 10000$ y hacerse cargo de una deuda del jugador con Millonarios.

    Martí Carretó creyendo que quien había hecho las gestiones correctamente era el Barcelona, y que el acuerdo del Madrid con Millonarios no sería aceptado por la RFEF por nulo, y dado que por las presiones del IEME no podia cerrar ningún tipo de acuerdo con Millonarios, insinua que el jugador estará en Barcelona sin jugar partidos oficiales hasta Septiembre de 1954.
    Entonces, la Delegación Nacional de Deportes (General Moscardó, Conde del Alcazar de Toledo), hace una intervención sacando una nota a mitad de Agosto, donde se dice que se prohibe la inscripción de jugadores extranjeros.

    El FC Barcelona creyendo que en Octubre de 1954 ya no podría inscribir al jugador, intenta 2 vías: una, intentar ceder el jugador a la Juventud y otra, enfrentarse al R.Madrid y a la RFEF, para evitar el el CONTRATO NULO hecho con Millonarios que presenta el R.Madrid sea tenido en cuenta.

    Un Crit Valent quiere recordar y quiere denunciar que la Comisión Federativa de la RFEF, que se creó y que resolvió y dictaminó “salomonicamente” el caso, estaba formada, según se desprende de diferentes libros, por 17 miembros:

    1 del Barcelona, 2 del At. Madrid, 2 expresidentes de la Federación Centro y 12 miembros del R.Madrid (entre otros el secretario de la junta, el abogado del club, un hijo del fundador, un exjugador, un socio fundador del R.Madrid y un expresidente del R.Madrid).

    Esta comisión dio por válido el acuerdo ilegal del Madrid con el Millonarios, y redactó con el famoso dictamen, que en una reunión/secuestro en el Hotel Palace de Madrid el 14 de Septiembre de 1953, y en otra ocasión bajo todo tipo de presiones, con Sancho Dávila Presidente de la RFEF, Armando Muñoz Calero. Miembro de la FIFA, expresidente de la RFEF y miembro de la División Azul, y supervisada telefónicamente por el General Moscardó como presidente de la DND, obligaron al presidente Martí Carretó a aceptar lo que todos saben, y que se asignó al día siguiente.

    El acuerdo de partición estuvo firmado entre Bernabeu y Martí Carretó, pero acto seguido la Junda Directiva en pleno del Barcelona decidió renunciar por dignidad y dimitió. La gestora que se nombró el mes de Octubre asignó el pase definitivo “cediendo” los derechos legítimos sobre Di Stéfano, que eran del Barcelona, al R.Madrid, por los importes acordados.

    Curiosidades:

    El 19 de Septiembre el General Moscardó levanta la prohibición de fichar jugadores estrangeros para Di Stéfano.

    El Director adjunto del IEME Alfredo Bermúdez, entra a formar parte de la junta directiva del R.Madrid (el director del IEME Manuel Villa, ya era directivo del Madrid desde 1946).

    Y a partir de aquí, la historia comienza a cambiar. A partir de un contrato nulo e ilegal, validado por los organismos franquistas oficiales deportivos (RFEF y DND), el R.Madrid con Di Stéfano gana 8 de las 11 ligas que disputa a continuación.

    Hasta entonces se llevaban disputados 22 campeonatos, y el Barça con 6 era el equipo con más títulos de Liga, por 5 el At. Club de Bilbao, 4 títulos el At.Madrid, 2 títulos el R.Madrid, 1 el R.Betis y 1 el Sevilla.

    Económicamente: el ahogo financiero por la tardanza en recalificar Les Corts

    A resultas de la construcción del Nou Camp, inagurado el Septiembre de 1957, el club entró en una grave situación financiera, dado que el presupuesto inicial de 125 millones de pesetas (37 los terrenos, 67 las obras, 13 la iluminación, 8 de técnicos y permisos), sufrió una desviación brutal hasta llegar a los 228 millones finales, más 15 millones en gastos financieros.
    En su momento ya se comentó, que el control de los gastos durante la obra fue poco escrupuloso y que no se justificaron del todo las razones del desviamiento, pero si que se pudieron justificar su mayoría.

    Con el estadio acabado en el año 1957, y con la gran cantidad de gastos pendientes de pago, en abril de 1958 después de un estudio detallado del coste final de la obra, en Asamblea se decide una política de austeridad a todos los niveles.
    Habia conseguido el Barcelona, 5 años después del “robo” de Di Stéfano una plantilla capaz de poder plantar cara al R.Madrid (que había ganado 4 de los 5 campeonatos jugados), y la prueba es que el Barcelona ganó los 2 campeonatos siguientes 58-59 y 59-60, y llegó a jugar la final de la Copa de Europa del año 1961. Pero no se podía mantener la plantilla ni reforzarla, en cambio.

    Los problemas económicos derivados de la construcción del estadio hacían estragos, y a parte de no permitir reforzar el equipo y que jugadores como Kubala y Ramallets estaban a punto de retirarse, hicieron que la Junta Gestora que llevó el club por la dimisión de Miró-Sans (febrero 1961), una vez acabó la temporada se viera obligada a vender a Luis Suárez (en breve sería nombrado mejor jugador de Europa) al Inter de Milán.

    Se ha de explicar que Miró-Sans con el Nou Camp inagurado, no quería vender el campo antiguo de Les Corts. Su idea era, y así está escrito, que el Barça debía tener los dos campos. El Nou Camp para los partidos oficiales del primer equipo, y el campo de Les Corts para jugar amistosos, para equipos filiales y destinarlo también a los socios, para que pudiesen hacer deporte.

    Al final tuvo que claudicar, y reconocer que era un lujo disponer de dos magníficas instalaciones, y que los problemas económicos eran graves. Una vez comenzada la temporada 1960-61 comenzaron a indagar las primeras negociaciones con el Ayuntamiento de Barcelona para recalificar los terrenos del Campo de Les Corts, para venderlos.

    Seguidamente se abrieron negociaciones (Septiembre 1960) entre Club y Ayuntamiento, para que éste aceptara la solicitud de recalificar los terrenos de Les Corts de zona verde privaa a zona edificable y poder sacar el máximo rendimiento económico por su venta. Pero éstos no prosperaban.

    Fueron transcurriendo los meses con todo encallado y se celebraron elecciones (Junio 1961) en las que ganó Enric Llaudet. Este decidió dar un nuevo impulso, dado que el Ayuntamiento no hacia ni decía nada, y viendo que con las negociaciones previas y discretas no iban a ningún lado. El mes de Diciembr de 1961 pidió oficialmente al Ayuntamiento de Barcelona la reordenación de la zona del Campo de Les Corts, haciendo una propuesta concreta.

    Pues bien, el Ayuntamiento (franquista) de Barcelona, tardó 8 meses en responder sobre la solicitud hecha, y no aceptó comenzar a hacer un estudio e iniciar los trámites correspondientes hasta el mes de Agosto de 1962. O sea, que de entrada el Ayuntamiento retardó los primeros trámites y estudios oficiales de la recalificación en 2 años.

    El razonamiento del FC Barcelona era totalmente lógico:

    1.- Cuando Gamper compra en el año 1922 los 24000 m2 donde se levantaría Les Corts, estos terrenos eran edificables, porque no estaban sujetos a ningún tipo de calificación urbanística. Por tanto si el Barça hubiese querido, en vez de un Campo de fútbol podría haber levantado pisos.

    2.- El Barça en el año 1950, compra varias fincas y terrenos que en un primer momento sumaban 79000 m2 (50000 m2 de los cuales eran edificables, 27000 para vialidad y 2000 para zonas verdes). Unos años después (1954-55) y con las obras del Estadio a punto de comenzar compran 107000 m2 más (65000 de los cuales eran edificables, 42000 para vialidad y 500 m2 de zona verde), según la planificación vigente que era del año 1942, y reforzada el año 1949, con las normas de urbanización y de delimitación de la vialidad de aquel sector (Av. “Generalísmo”).

    3.- El año 1956 se elabora el Plan Parcial definitivo de la zona del Nou Camp, que ya lleva 2 años de obras, y marca la calificación definitiva de la zona deportiva y equipamientos. Por tanto de la superficie comprada por el club 186000 m2 ahora quedaban destinados 155000 zona deportiva, 29000 m2 para vialidad y 2000 para parque urbano.

    4.- Se habían cambiado los 115000 m2 edificables originales de los terrenos comprados por los 155000 m2 de equipamiento deportivo, en los que se habían transformado estos terrenos al construir el Camp Nou, y por tanto, se pedía la recalificación de los 24000 m2 de los terrenos de Les Corts para la compensación de usos favorable a Barcelona (la ciudad).

    El Ayuntamiento aprueba parcialmente en el Pleno del 4 de Agosto de 1962, pero ya queda claro de entrada, que de los 24000 m2 de los terrenos de Les Corts, solo pasarán a ser edificables unos 8000 m2, pero con un coeficiente inferior.

    Para ganar tiempo, el mes de mayo de 1963 se pide el Permiso de Derribo al Gobierno Civil. Fue inútil, éste no se concedió hasta Diciembre del año 1964 (1 año y 7 meses), y una vez concedido, el Ministerio correspondiente comunica en el mes de Febrero de 1965, que todo y estar correcto, en este caso hasta que no haya el OK del gobierno para la aprobación definitiva de la recalificación de los terrenos, el permiso de derrumbe no sería válido. La aprobación definitiva por parte del Consejo de Ministros tardó hasta el 13 de Agosto del año 1965. Una vez hecha la aprobación definitiva de la recalificación, hay que decir que el permiso de derrumbe se volvió a retrasar hasta mediados de Enero del año 1966, y el día 2 de Febrero se procedía a iniciar la demolición. O sea, desde Septiembre de 1960 hasta el mes de Enero de 1966, el club tuvo que esperar retrasos burocráticos increíbles para poder hacer la venta, que finalmente se asignó en el mes de Mayo, y así cancelar todas las deudas y con la idea de poder empezar una etapa llena de éxitos, después de unos años de austeridad económica absoluta.

    UCV quiere recordar que el problema económico vino por la construcción del Camp Nou, y no por mala gestión de los recursos económicos del club. Fueron 6 temporadas que van desde la 60-61 a la 65-66, en que el R.Madrid gana 5 Ligas y el At.Madrid 1. Lo que nadie esperaba es que a continuación, y una vez superados las trabas financieras, ahora entrasen en una de las etapas más oscuras del fútbol español, por el nombramiento de José Plaza, como Presidente del Colegio Nacional de Arbitros.

    Arbitralmente: José Plaza Presidente del Colegio Nacional de Arbitros
    Siempre se nos acusa de victimistas, porque recordamos que durante unos años el estamento arbitral no trataba por igual a todos los clubs de la Liga española, beneficiando de una forma descarada y escandalosa al R.Madrid y perjudicando así directamente o indirectamente al FC Barcelona y al resto de clubs con aspiraciones.

    No este informe, demostramos ayudados por la recopilación estadística de los datos históricos de aquellos años que en penalties a favor y en contra, amonestaciones, expulsiones y finalmente los títulos, mientras José Plaza fue el encargado de designar en solitario a los árbitros, el R.Madrid salió claramente beneficiado, y las temporadas que no designó o que no lo hacía en solitario, los resultados eran otros en la Liga.

    Entendemos qu eesto no es fruto de la casualidad, ya que este estudio abarca suficientes temporadas (23 años), como para hacernos una correcta composición de lo que pasaba y demostrar con datos fiables, los constantes favores al R.Madrid perjudicando así no solamente al FC Barcelona sino a los demás clubs que en alguna ocasión podrian haber disputado el Campeonato de Liga al R.Madrid.

    13 temporadas designando (67-68, 68-69, 69-70, 75-76, 77-78, 78-79, 79-80, 85-86, 86-87, 87-88, 88-89, 89-90)

    1.- Penalties: hay una diferencia de 34 penalties entre uno y otro a favor del R.Madrid.

    2.- Amonestaciones: 7 temporadas más amonestados en el FC Barcelona, por 2 temporadas más amonestados en el R.Madrid y 1 temporada empatados; con un global de 441 para el FC Barcelona y de 363 para el R.Madrid, o sea: 78 amonestados más en el FC Barcelona.

    3.- Expulsados: 9 temporadas más expulsados en el FCB, por 2 temporadas en el RM y 2 temporadas empatados, con un global de 40 expulsados del FCB por 25 del RM, o sea 15 expulsados más en el FCB.

    4.- Campeonatos de Liga: 11 Ligas el RM, 2 el AtM, y 0 el FCB.

    10 temporadas sin designar (70-71, 71-72, 72-73, 73-74, 74-75, 80-81, 81-82, 82-83, 83-84, 84-85):

    1.- Penalties: la diferencia a favor del RM se reduce de 34 a 15.

    2.- Amonestaciones: se equilibra, quedando 5 temporadas cada equipo con más amonestaciones, y recortando la diferencia de 78 a “solo” 18.

    3.- Expulsados: Aquí se gira del todo. Hay 6 temporadas con más expulsados para el RM, por 3 temporadas el FCB, y 1 temporada empatados. En el global se pasa de los 15 expulsados más del FCB, a que sea el RM el que tenga 9 más que el
    FCB.
    4.- Campeonatos de Liga: Aquí ya es “increíble”. Se pasa a 2 Ligas el RM, 2 el FCB, 2 AtBilbao, 1 Valencia, 1 AtM.

    José Plaza llegó a la presidencia del CNA la temporada 1967-68, y estuvo hasta el final de la temporada 1969-70. Dimitió porque no estaba de acuerdo con que se sancionara a Guruceta por el escandaloso arbitraje del famosísimo Barça-Madrid de Copa.

    Al cabo de 5 años y viendo que los campeonatos los ganaban diferentes equipos (Valencia, At Madrid, FCB), alguien de la RFEF hizo que el verano de 1975 José Plaza volviese a presidir el CNA y a designar. Entonces y durante 5 años más, volvió a decidir los árbitros, y así el RM volvió a salir beneficiado.

    En esta época es cuando el árbitro Antonio Camacho denunció que Plaza había dicho: “... que mientras yo sea presidente el Barcelona no ganará la Liga...”.

    A partir de la temporada 1980-81 hasta la 1984-85, entre otros motivos por la insistencia del presidente del FCB, se pensó que las designaciones las decidiesen 3 exárbitros. Todo el mundo puede ver que el resultado fue otra vez el reparto de los títulos entre Real Sociedad, At Bilbao y FC Barcelona. En el verano de 1985 se volvió a la fórmula anterior, en la que el presidente del CNA designaba en solitario. Entonces hasta la temporada 1989-90 que fue cuando se marchó, el resultado fue de 5 Ligas seguidas para el R.Madrid. De esta última etapa y a falta de un estudio más detallado de otros, fue especialmente escandalosa, la llamada Liga del play-off (temporada 86-87)."

    Por no hablar de insultantes recalificaciones de terrenos, siempre a manos del ayuntamiento del pp madrileño como no, o del vergonzoso macrocredito concedido por bankia que pagamos todos y todas con nuestros impuestos para fichar al gominas y a kk.
    Toda una vida robando y ahora venis con lecciones morales??vaa...
    Está muy bien el estudio, pero habría que ver uno parecido pero de errores arbitrales (claros ), no comparando Barça y Madrid, si no con todos los equipos. Se vería claramente que Madrid y Barça son la misma cosa, y digo cosa por decir algo que no suene (ni huela) muy mal. Pero huele, señores, cualquiera que siga la liga española sin ser fan de ninguno de "esos" puede verlo.

    Aún que lo de errores arbitrales es una forma de hablar, si los árbitros erraran no saldrían siempre los mismos resultados, los árbitros siempre hacen lo que tienen que hacer, protegiendo su autoestima, siempre se equivocan a favor de los que dominan la opinión pública sin importarles que 4 gatos (los que no somos ni Bar$$a ni Madrizz) veamos lo tramposos y vendidos que son.

    Os acordáis de aquel año que echaron a un árbitro del colegio por que no tenía ingresos y era susceptible de ser comprado. Siempre pensé que era el único que no se dejaba influenciar por la opinión...

    De todas formas todos sabemos que en España es todo legal, la gente (jugadores, directivos, árbitros...) implicada en amaño de partidos está en otros países cómo Inglaterra, Italia, Alemania...Todos sabemos que España se limita a ganar, ganar, ganar...¡jugando a balonpié! Aquí la gente es toda muy "legal", no hay políticos en los clubs, ni dopaje, ni gente que reconozca haber comprado partidos... (excepto Jesús (Gil)). ¡Vamos que la corrupción aquí no se lleva!

    ¡Venga, todos a pacer!

    FT-BUFALO CAFRE_s.jpg
    Última edición por Kayaos; 22/03/2014 a las 14:18

  19. El siguiente Usuario da las gracias a Kayaos por este Post:

    aravan (22/03/2014)

  20. #29
    Fecha de Ingreso
    01 ene, 11
    Ubicación
    chinatown
    Mensajes
    543
    Gracias
    1,647
    587 gracias recibidas en 284 Posts
    Mencionado
    27 Mensaje(s)
    Etiquetado
    0 Tema(s)
    Citado
    173 Mensaje(s)

    Re: Brasil 2014

    Cita Iniciado por cogollosfumo Ver Mensaje
    No me gusta mucho la selección española pero lo que es seguro es que tenemos a los mejores centrales del mundo aunque Brasil también esta hay hay.. Me cuesta leer opiniones como lo de que Sergio ramos contra los grandes no hace nada por que esas conclusiones te las sacas del bolsillo.. xd
    perdona por no contestarte antes, sigues pensando lo de los mejores centrales del mundo? Como no seas holandes o chileno....jajajajaj el tiempo me a dado la razon vaya ridiculo de la seleccion española jajajajaja y lo mejor es que culpan a Xavi cuando Sergio Ramos fue el culpable del 90 % de goles y casillas del otro 10 % jajajajaj

+ Responder Tema
Página 2 de 2 PrimerPrimer 12

Usuarios Etiquetados

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes