Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

un cultivo de interior en un local compartido¿?

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Petit
    comenzado un tema un cultivo de interior en un local compartido¿?

    un cultivo de interior en un local compartido¿?

    Hola a todos,

    tengo un colega que quiere montar un indoor en un local que tiene junto con otros amigos (en el contrato son varios los firmantes). Su duda (la cual os transmito) es que si decide montar el invernadero y por desgracia lo descubre la policia que problemas legales puede tener?

    Me refiero exactamente si puede declararse propietario de la plantación (pongamos un armario de metro por metro, unas 20 plantas) y por lo tanto que se le aplique una multa de 50.000 cucas o pueden buscarles las cosquillas a todos los inquilinos?

    Muchas gracias!!!

    un saludo

    Petit

  • Petit
    respondió
    Hola Cuerfas, como vamos?

    Gracias por la respuesta (y a Warnock tambien, claro).

    Puez no, el local no está en Benissano, de hecho no está en ninguna parte. Se que están a punto de montar el indoor pero de momento solo tienen la idea. Si se deciden a ello estará en Valencia.

    un saludo

    Petit

    p.d.: Nos vemos por Sant Canut?

    Dejar un comentario:


  • cuerfas
    respondió
    Un saludo kram, petit y a warnock.

    Me parece que se plantean dos cosas distintas:

    Por una parte Petit plantea el empleo por parte de algunos arrendatarios de un local común para tener una pequeña plantación. Yo creo que, en principio, no debería haber problemas según dice warnock. En tal sentido hay sentencias que absuelven tanto al amigo que va únicamente a regar como a los propietarios o arrendatarios del terreno en el que se encuentra ubicada la plantación por no tener nada que ver con ella. Ahora bien, en una interpretación extensiva se podría entender que el co-arrendatario está favoreciendo el cultivo al no impedirlo. Cosas peores se han visto. En cualquie caso lo más práctico es la discreción según te recomienda warnock. (Por cierto, el local ese no estará en Benissanó por un casual ...).

    Por otra parte kram plantea el tema de la una co-plantación compartida, tema éste que estimo que no tiene mayor transcendencia penal entre los cultivadores aunque sí podría tenerla para el titular del local según he dicho antes. En cualquier caso tampoco me calentaría mucho la cabeza con este tema si la plantación es razonable para los co-cultivadores.

    Hace tiempo pensé en la posibilidad de crear cooperativas agrarias relativas al cáñamo para tratar de dar apariencia de legalidad a las plantaciones conjuntas, pero tras examinar las leyes correspondientes llegué a la conclusión de que ello no era posible. Quizá habría que ir por la zona de la fundaciones. Pero eso habría que mirarlo con calma.

    En cualquier caso, un saludo.

    Dejar un comentario:


  • Petit
    respondió
    En respuesta a un mensaje anterior, Warnock me contestó lo siguiente:

    Tambien hay que tener en cuenta que un local, si no vive nadie alli por lo menos esporadicamente, no se considera domicilio, por lo que no es necesaria autorizacion judicial para el registro.

    Supongo que te referías a esto, no?

    un saludo

    Petit

    Dejar un comentario:


  • xeic
    respondió
    Ieps!
    Aprovechando el hilo ... Estoy en una situación similar, tenemos un piso entre cinco, y hay una plantación de interior, de la que nos ocupamos dos de los cinco. Lo que queria saber es si para entrar en nuestro piso necesitarían autorización judicial. En el contrato el piso figura como oficina.

    Un mai a la vostra salut!

    Dejar un comentario:


  • Petit
    respondió
    Bueno Warnock, muchisimas gracias!!!

    Supongo que en el local que tienen (que no es exclusivo para la plantación) hay como unos 4 o 5 que fuman (o sea que podrían dedicarle cariño a la plantación) y unos 10 o 12 que no fuman ni por lo tanto se van a encargar de regar, ni abonar, ni por supuesto de catar

    El local está situado en Valencia, lo digo por si la Audiencia provincial de Valencia es más tolerante.

    De momento ya les comunicaré todo lo que has escrito (si consigo acordarme, claro) y si hay algo más que deban saber, soy todo oidos.

    Gracias

    Petit

    Dejar un comentario:


  • warnock
    respondió
    Hola kram
    por ahora, segun las sentencias que he leido, lo que se suele hacer cuando pillan una plantacion es arrancarlas y pesarlas directamente (menos en mi tierra, que a veces tiran palante hasta con los tiestos).
    A Pedro SL le restaron los tallos, pero las hojas no, aunque tambien se redujo algo por que no estaba seca
    Pero la mayoria de las sentencias, cuando empiezan las alegaciones para reducir peso (porque no estaba seca, solo se fuman las hembras, solo las inflrorescencias femeninas...) suelen reducirlo entre un 40 y un 70% del peso, digamos en bruto.
    Luego hay alguna sentencia ( muy pocas, pues es criterio admitido que no existe el THC puro, como pasa con la coca y el jaco, y no se corta) que solo inculpa por el porcentaje de THC, y una de Caceres (mi tierra) que dice taxativamente que se aprovecha toda la planta.
    Pues eso, me refiero al peso bruto una vez descontado entre el 40 y 60.

    Un saludo fumeta
    P.S: Dile al cuerfas que le sigo leyendo con fruicion, pero que no soy capaz de escribir en el .com, y eso que estoy registrado. Y que tiene aqui un cuarto a su disposicion.

    Dejar un comentario:


  • kram
    respondió
    gracias WAR por la información y ya le preguntaré sobre el tema al CUER cuando lo vea.
    una última pregunta, cuando hablas de 250 g, ¿son de cogollo seco??¿o de toda la planta en general??

    Pos ná..a seguir cultivando y si todo va bien nos conocemos en la próxima Parade.

    au salut i bon rollo
    MK

    Dejar un comentario:


  • warnock
    respondió
    Hola kram

    La cuestion no es sencilla y habria que mirar la jurisprudencia de la Audiencia provincial de Barcelona para estar seguros, aunque hay indicios de posibilidades, pues como expuso cuerfas (que entre el y Pax me tienen el cuarto abandonao):
    LA JURISPRUDENCIA DEL SUPREMO SOBRE LA MARIHUANA (que no hachís, que es otro tema) Antes de exponer el criterio jurisprudencial general me permitiréis que haga un breve comentario para entender alguna cosa. Hasta el año 1995 estuvo vigente el Código Penal de 1973 que establecía una pena para el delito de tráfico de drogas que no causan grave daño a la salud para cuyo conocimiento era el competente en primera instancia el Juzgado de lo Penal y en segunda la AP, mientras que en caso de notoria importancia el competente en primera instancia era la Audiencia Provincial y en casación el Supremo (TS). Eso fue lo que les pasó a los de la plantación colectiva de la Arsec: el Fiscal les aplicó la notoria importancia a todos ellos y consiguió que, aunque en primera instancia lo juzgara la muy benévola Sección de la AP de Tarragona, en casación lo viera el muy conservado TS con su inevitable condena, como así sucedió. Eso ahora ya no puede suceder salvo que haya por medio algún aforado. Con la entrada en vigor del nuevo Código Penal en el año 1995 ya no sucede lo mismo porque la competencia para el enjuiciamiento en primera instancia tanto del tráfico de drogas que no causan grave daño a la salud como del caso de notoria importancia corresponda en primera instancia a los Juzgados de lo Penal y en segunda instancia a las Secciones de la AP cuando resuelven los recursos de apelación contra las citadas sentencias. Así pues, desde el año 95 el TS está al margen del tema marihuanero. Eso no quiere decir que con anterioridad no hubiera fijado criterios jurisprudenciales ni que todavía continúe fijándolos pues el retraso de dicho Órgano Judicial es proverbial. Pero poco a poco irá desapareciendo del horizonte marihuanero para tranquilidad de todos. El criterio del Supremo quedó bien claro en la Sentencia condenatoria de la plantación colectiva de la Arsec. Una sentencia ciertamente de una laconicidad escalofriante en la que viene a decir que se trata de un delito del peligro abstracto y que los autores del mismo no sufrieron ningún tipo de error porque ?quienes saben que cultivan cáñamo índico saben todo lo necesario para obrar con dolo en relación al artículo 344 del CP? (de 1973). Ahí es ná. Y eso que el ponente, Sr. Bacigalupo, es catedrático de derecho penal y magistrado de la Sala Segunda del Tribunal Supremo a instancias socialistas. Sobre el tema de las plantaciones colectivas únicamente se ha dictado una sentencia condenatoria por el Supremo: la de la Arsec. Por tanto, no se ha creado criterio jurisprudencial sobre ese tema. Y es lo cierto que, salvo intromisión de algún aforado, jamás volverá a meter el supremo sus zarpas en dicho tema, lo que tiene una gran importancia para poder repetir experiencias de ese tipo (habría que elegir cuidadosamente la provincia para saber de qué palo va la correspondiente audiencia provincial). De hecho en Euzkadi siguen en la brecha con este tema. A lo que iba. Desde el año 95, por tanto, va decayendo por decirlo de alguna manera la jurisprudencia del supremo sobre temas marihuaneros y van cobrando pujanza las diversas resoluciones que van dictando las audiencias provinciales, en cuyo marco se enclava la sentencia de la audiencia provincial de málaga que en breve comentaré. Y no solo Málaga. Por lo que conozco hay secciones progresistas en el tema marihuanero por todas partes: barcelona, tarragona, vizcaya, guipuzcoa, navarra, valencia (amunt valència!), etc. Seguro que buscando sección por sección nos llevaríamos una buena sorpresa.

    El caso es que no hay mucha jurisprudencia sobre cultivo compartido, en su caso habria que probar la condicion de consumidor y cultivador de los 3, y que la cantidad no superara lo establecido como consumo propio, que serian 250 grs persona segun los ultimos modulos jurisprudenciales, con una escasa posibilidad de que se aplique el aumento reciente por 5 (como ocurre en el caso de notoria importancia) , si bien en el caso de Pedro S.L. en Malaga le reconocieron 2.100grs de consumo anual (y fue el juez que le condeno), pero como dice cuerfas cada Audiencia es un mundo, aunque no puede desconocer sus propios criterios.
    En todo caso te condenarian por el excedente del consumo propio, una vez aplicadas las pertinentes reducciones de peso (entre un 40 y 70% como criterio orientativo).

    Esto que te digo es orientativo, partiendo de la informacion que tengo, A ver si te vas a desfasar con las dimensiones del cultivo por mi culpa.
    Un saludo

    Dejar un comentario:


  • kram
    respondió
    cultivo compartido

    holas WAR, una preguntilla...
    si en casa estamos empadronados 3, el k cultiva soy yo, pero ellas dos ayudan cuando las necesito, entonces si me viniera la pasma al keo ¿la cantidad de plantas se dividirian por tres?? o para k no nos tengamos k comer los 3 el marrón ¿es mejor k pringue sólo uno??

    Pos ná...haber (a ver) si me puedes contestar.

    au salut i bon rollo
    MK

    Dejar un comentario:


  • warnock
    respondió
    Hola Petit
    Para que pudieran implicar a los demas inquilinos se tendria que demostrar que ellos tambien estan cultivando. Que vayan a regar o algo. Y esto tiene que estar probado. No es suficiente con que sean coarrendatarios del local, a no ser que este se destine exclusivamente al tema, pues los arrendatarios serian todos responsables en cierta medida.
    Tambien hay que tener en cuenta que un local, si no vive nadie alli por lo menos esporadicamente, no se considera domicilio, por lo que no es necesaria autorizacion judicial para el registro.
    El consejo es no dar el cante, que no haya un goteo de personas, que no se entre y salga con bultos, etc.
    La multa de 50.001 es por tenencia o consumo en la via, establecimientos o transportes publicos.
    En el caso del cultivo es Derecho Penal, y en el hipotetico caso de que te pillen habria que alegar autocultivo, y con un foco solo no creo que hubiese problemas para salir bien parado, aunque sin plantas.
    Un saludo

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X