Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

2ª carta (propuesta de resolución) AYUDA

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • 2ª carta (propuesta de resolución) AYUDA

    El 25 de julio de este año nos paro la guardia civil a un amigo y a mi, despues de un minucioso registro (desmontando los asientos traseros y metiendonos las manos en los bolsillo), nos confiscaron 4 gr de haschish a cada uno.

    Una vez recibida la 1ª carta, presentamos nuestro 1º recurso, negandolo todo, diciendo que nos sometieron a un registro desproporcionado e injustificado y nombrando el principio de proporcionalidad. En este primer recurso pedimos: una ratificación de la denuncia por parte de la guardia civil, un analisis de la sustancia con expresa indicación del % de THC y tambien pedimos que nos enviaran toda la documentación del expediente.

    Yo no he recibido la 2ª carta, pero mi amigo si, consta de tres hojas:
    -La primera es una carta que dice asi:
    "ADMINISTRACION
    GENERAL
    DEL ESTADO

    N/REF. EO/
    FECHA 7 de noviembre de 2003
    Nº ESPEDIENTE ******
    ASUNTO Remitiendo documentación


    En contestacón a su escrito de descargos, recibido en esta Delegación del Gobierno, adjunto se remite documentación solicitada. Asi mismo, se le concede un nuevo plazo de DIEZ DIAS, a contar desde el siguiente al que reciba este escrito, con objeto de que pueda fomulaar las alegaciones que considere oportunas en defensa de su derecho, en caso contrario, se adoptará la resolución que proceda.

    ELSECRETARIO GENERA



    Fdo.: *********"


    La 2ª carta es esta denuncia (creo que no es la ratificación, por que esta fecahda el día de la denuncia y no pone nada de ratificación):

    MINISTERIO
    DEL INTERIOR
    GUARDIA CIVIL
    DIRECCION GENERAL


    ASUNTO: DENUNCIA A LA LEY ORGANICA 1/92 SOBRE PROTECCION DE LA SEGURIDAD CIUDADANA
    Diligencias núm. 192/03
    FECHA: 25 de julio de 2003

    DESTINATARIO: EXCMO. SR. DELEGADO DEL GOBIERNO DE ARAGON.

    DENUNCIATES: El guardia civil 1º con T.I.P. nº ******* y el guardia civil con T.I.P. *******, ambos pertenecientes al puesto de Mallen (Zaragoza)
    DENUNCIADO/A: D. ***** ****** (DNI******), nacido en zaragoza el 00/00/00 hijo de .... y con domicilio en...
    MOTIVO DE LA SUPUESTA INFRACCION: Tenencia ilicita de droga, estupefaciente o sustancias psicotropicas.
    LEY O DISPOSICION INFRINGIDA: Articulos 25.1, de la Ley Organica 1/92, de 21 de febrero Sobre Proteccion de la Seguridad ciudadana (B.O.E., nº 46 de 22.2.92ç)
    HORA, FECHA Y LUGAR DE LA INFRACCION: A las 13:10 horas el día 25 de julio de 2.003, en N-232 km 296,800 del termino municipal de Mallen (Zaragoza)
    SUSTACIA INTERVENIDA: Dos trozos de sustancia solida de color marron, HACHIS, según manifesto el denunciado.
    LUGAR DE OCULTACION: Interior de monedero.
    DESTINO DE LA SUSTANCIA INTERVENIDA: Es entregada bajo recibo para su analisis, pesaso y depositado en la Delegacion Provincial de Sanidad y Consumo de Zaragoza.
    AUTORIDAD ANTE QUIEN SE FORMULA LA DENUNCIA: Excmo Señor Delegado de Gobierno en Aragon.
    ALEGACIONES A LA DENUNCIA:
    OBSERVACIONES: El denunciado circulaba como ocupante del turismo For Mondeo matrículo z-0000-xx, el cual se procedio a parar por circular a una velocidad inadecuada, al parecer de la Fuerza, en un tramo de la vía regulado a 40 Km./h., por encontrarse la misma en obras. Ante el nerviosismo mostrado al proceder a su identificación se procedió a realizar un registro somero del vehiculo hallando la sustancia intervenida reseñada, comunicandole que iba a ser denunciada ante la Autoridad Gubernamental.

    LA FUERZA DENUNCIANTE
    Nº T.I.P Nº T.I.P.
    FIRMA FIRMA


    Y la tercera carta es el analisis con fecha anterior al 1º recurso, y en el que no aparece el porcentaje de THC de la sustancia.


    ESTAS SON MIS PREGUNTAS
    -Si la 2ª hoja es la denuncia en si, y no la ratificación como yo creo. ¿Puedo inpugnar la denuncia o debo pedir la ratificación hacdiendo referencia al primer recurso en el que ya se pidio?
    -En la 2ª hoja (¿denuncia?) hay varios errores: "HACHIS segun manifesto el denuciado" que es mentira. "HACHÍS" en lugar de HASCHISH Y "For Mondeo" en lugar de Ford Mondeo.¿me pueden ayudar estos errores?
    - En el Primer recurso no se pido testificación del acompañante ¿puedo hacerlo en el segundo recurso? Teniendo en cuenta que los dos tenemos el mismo domicilio a efectos de notificaciones (para que sus padres no sepan nada)
    -¿Seria bueno pedir que se quiere estar presente en el nuevo analisis de la sustancia?


    Gracias por vuestra ayuda

  • #2
    - Si la segunda hoja es un boletin de denuncia y no un informe, se pueden seguir negando los hechos y además impugnar la veracidad de los hechos contenidos en la denuncia al no haberse ratificado los agentes en el contenido de la denuncia
    - Esos pequeños errores no invalidaríanb por sí solos el expediente
    - Sí, es aconsejable pedir la práctica de pruebas, porque si las deniegan es otro motivo importante para que anulen la sanción.

    Hay varios modelos de alegaciones a la propuesta de resolución, por si te sirven
    http://www.cannabiscafe.net/foros/sh...threadid=22982
    http://www.cannabiscafe.net/foros/sh...threadid=22323
    http://www.cannabiscafe.net/foros/sh...threadid=18971
    La minoría de personas que tienen problemas con una droga son puestos como ejemplo de lo mala que es, pero se pasa por alto a la mayoría que, consumiéndola, no los tiene. edhelday
    Hazte socio AICC

    Comentario


    • #3
      Gracias por todo Warnock estoy preparando un recurso bastante amplio, cuando lo tenga lo enviare al foro por si ha alguien le sirve de ayuda.

      En una de las alegaciones he negado punto por punto los hechos que ponen en la denuncia, estoy pensando en suprimir algunas frases, no vaya a ser que se enfaden y vayan a saco. te la escribo a ver que opinas.




      CUARTO.- Que tras leer copia del acta de infracción esta parte duda de la veracidad de los hechos expuestos en la misma. Que yo no llevaba ninguna sustancia ilícita y que el análisis no ha demostrado lo contrario. Que el vehículo en el que circulaba como ocupante, iba a una velocidad adecuada en un tramo de la vía regulado a 100 km/h, Que este tramo no se encontraba en obras como reza en la denuncia. Que los denunciantes se encontraban en un estado de nerviosismo que causo tanto en mi acompañante como en mi miedo y temor, ya que uno de los denunciantes se llevaba la mano a la pistola con cierta regularidad, que el registro que se realizo no fue somero, sino que fue muy intenso registrando la guantera y todos los huecos del vehículo, llegando a desmontar los asientos traseros y el reposa brazos del conductor junto con la carcasa que rodea el cambio de marchas. Que los denunciantes introdujeron las manos en mis bolsillos de manera brusca. Que en ningún momento se me comunico que iba a ser denunciado. Y solicita de conformidad con lo establecido en el art. 17 R.D. 1398/93, del Reglamento del Procedimiento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora, el siguiente medio de prueba:
      -Testifical de los acompañantes de esta parte el día de los hechos, D. ..., con domicilio en la c/... de la ciudad de Zaragoza.


      igual me he pasado un poco.

      Gracias,

      Comentario


      • #4
        Originally posted by sworf

        CUARTO.- Que tras leer copia del acta de infracción esta parte NIEGA la veracidad de los hechos expuestos en la misma. Que yo no llevaba ninguna sustancia ilícita y que el análisis no ha demostrado lo contrario.
        QUINTO.- Que el vehículo en el que circulaba como ocupante, iba a una velocidad adecuada en un tramo de la vía regulado a 100 km/h, tramo QUE no se encontraba en obras como reza en la denuncia.
        SEXTO.- Que los denunciantes se encontraban en un estado de nerviosismo que causo tanto en mi acompañante como en mi miedo y temor, ya que uno de los denunciantes se llevaba la mano a la pistola con cierta regularidad,
        SÉPTIMO.- que el registro se REALIZÓ registrando la guantera y todos los huecos del vehículo, llegando a desmontar los asientos traseros y el reposa brazos del conductor junto con la carcasa que rodea el cambio de marchas. Asimismo los denunciantes introdujeron las manos en mis bolsillos de manera brusca.
        OCTAVO.- Que en ningún momento se me comunico que iba a ser denunciado.

        Y solicita de conformidad con lo establecido en el art. 17 R.D. 1398/93, del Reglamento del Procedimiento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora, el siguiente medio de prueba:
        -Testifical de los acompañantes de esta parte el día de los hechos, D. ..., con domicilio en la c/... de la ciudad de Zaragoza.


        Yo lo pondría en distintas alegaciones y cambiaría ciertas palabras. Así.
        La minoría de personas que tienen problemas con una droga son puestos como ejemplo de lo mala que es, pero se pasa por alto a la mayoría que, consumiéndola, no los tiene. edhelday
        Hazte socio AICC

        Comentario


        • #5
          Gracias por los consejos Warnock, me han venido muy bien, este es el escrito que voy a presentar esta misma semana, a ver que os parece y espero que a álguien le pueda servir de ayuda.



          AL ILMO SR. SUBDELEGADO DEL GOBIERNO EN ARAGON

          DON ..., con D.N.I. Nº 25.178.406 y domicilio, a afectos de notificaciones, en c/... de la ciudad de ZARAGOZA, comparece en el EXPEDIENTE 0000/2003, incoado por una presunta infracción del art. 25.1 de la L.O. 1/92, de Protección de la Seguridad Ciudadana y, como mejor proceda, DICE:
          Que en el expediente de la referencia le ha sido notificada la propuesta de resolución del mismo y no estando conforme con su contenido en tiempo y forma viene a realizar las siguientes alegaciones.
          ALEGACIONES
          PRIMERA.- Que tras leer copia del acta de infracción esta parte NIEGA la veracidad de los hechos expuestos en la misma. Que yo no llevaba ninguna sustancia ilícita y que el análisis no ha demostrado lo contrario.
          SEGUNDA.- Que el vehículo en el que circulaba como ocupante, iba a una velocidad adecuada en un tramo de la vía regulado a 100 km/h, tramo QUE no se encontraba en obras como reza en la denuncia.
          TERCERA.- En el acta de denunciase dice que el denunciado se mostró nervioso, esto se debió a, Que los denunciantes se encontraban en un estado de nerviosismo que causo tanto en mi acompañante como en mi miedo y temor.
          CUARTA.- Que el registro se REALIZÓ registrando la guantera y todos los huecos del vehículo con minuciosidad, llegando a desmontar los asientos traseros y el reposa brazos del conductor junto con la carcasa que rodea el cambio de marchas. Asimismo los denunciantes introdujeron las manos en mis bolsillos de manera brusca.
          QUINTA.- Que en ningún momento se me comunico que iba a ser denunciado.
          SEXTA.- Remitirme y reafirmarme en los diferentes escritos de alegaciones presentados anteriormente de los cuales figura copia en el expediente. Que los medios de prueba que se solicitaron en dichas alegaciones, no solo no se han practicado sino que siquiera se ha motivado dicha denegación. (Adjunto escritos de alegaciones anteriores “Doc-1)
          SEPTIMA.- Como tiene establecido el Tribunal Constitucional (sentencias 138/1990 y 341/1993) y, derivada de dicha interpretación, los tribunales superiores de justicia (a modo simplemente ejemplificativo, sentencias de 3 de marzo de 1998 del TSJ de Cantabria; de 21 de enero de 1998 del TSJ de Asturias; de 16 de enero de 1998 del TSJ de Cantabria; de 29 de abril de 1997 del TSJ de Cantabria; de 28 de diciembre de 1996 del TSJ de la Rioja y, a sensu contrario, sentencias de 11 de diciembre de 1996 del TSJ de La Rioja y sentencia de 2 de septiembre de 1996 del TSJ de Castilla y León, Burgos), la presunción de inocencia, que despliega su eficacia no sólo en el ámbito procesal penal sino también en el administrativo sancionador, se constituye como una presunción iuris tantum que garantiza el derecho a no sufrir una sanción que no tenga fundamento en una previa actividad probatoria.

          Frente a esto, el artículo 37 de la LO 1/92 configura una presunción legal de certeza en el ámbito administrativo de las denuncias formuladas por los agentes de la autoridad que hubieran presenciado los hechos, previa ratificación en caso de que tales hechos fueran negados por los inculpados. De esta exposición se desprende que para la validez del citado artículo 37 de la LO 1/92 hacen falta, principalmente, dos requisitos:

          a) que la denuncia la formulen los agentes que hayan presenciado los hechos;
          b) la ratificación de los mismos agentes en los hechos, o de uno de ellos al menos, cuando fueran negados por los afectados.

          SEPTIMO.- .-Que los informes analíticos emitidos no pueden ser tenidos como validos, ya que siendo esta la única prueba de cargo para iniciar este expediente sancionador, es necesario figuren en dicho informe analítico la composición química exacta de la sustancia con el fin de conocer el supuesto contenido en ?-9 T.H.C.( Delta-9 tetrahidrocannabinol), elemento que sirve para diferenciar entre cáñamo psicoactivo y cáñamo industrial, siendo este contenido en ?-9 T.H.C. el único que puede probar la psicoactividad o no de los derivados del cannabis.
          .- Que este dato no figura en el análisis remitido siendo por lo tanto aplicable el "in dubio pro reo" hasta conocer si la sustancia incautada contiene los porcentajes requeridos de T.H.C. para poder ser declarada como sustancia psicotropica o estupefaciente.
          .-Que la sustancia incautada no es tóxica, ni estupefaciente y el documento emitido como análisis no prueba lo contrario.
          .-Denunciar así mismo, la invalidez de la copia del documento remitido como análisis, ya que según nuestro criterio este documento carece de la validez que impone el enunciado de los Art. 46.2 y 46.4 de la L.O. de 26/NOV. 92, referentes a la validez de los documentos públicos administrativo.
          .-Que este criterio viene dado por la falta del preceptivo sello o garantía del laboratorio que supuestamente ha llevado a cabo el análisis, no existiendo en el documento remitido como análisis el "sello del laboratorio de la división de estupefacientes del ministerio de sanidad y consumo de Madrid." ( Adjunto copia del análisis) El cual según nos consta, es el único con competencias para llevar a cabo dichas pruebas analíticas. No estando autorizadas, ni capacitadas las dependencias de sanidad de las subdelegaciones del gobierno para llevar a
          cabo estos análisis, ni emitir dichos documentos.
          .-Señalar también, que aunque el Art. 137.3 de la L.O. 26/Nov.92 en su primera parte otorga credibilidad y fiabilidad a los hechos constatados por funcionarios, a los que se reconoce la condición de autoridad. No se observan en este caso, los requisitos legales pertinentes para dicho reconocimiento, por lo que el documento emitido como análisis por la dependencia de sanidad de la subdelegación de carece del valor probatorio exigible a dichas pruebas periciales, según se desprende de la segunda parte del enunciado del Art.-137.3 anteriormente citado.
          .-Así mismo, resulta contrario al principio de presunción de inocencia, recogido en el Art. 137.1-L.O. 26/NOV. 92 el hecho de que se remitan simplemente los resultados de los análisis efectuados por el laboratorio pero no se especifique el método, modalidad ó clase de pericia realizada.
          .-Tampoco se observa en la practica de la pericia las debidas garantías para la salvaguarda de los derechos del denunciado, en cuanto a que en ella existe una inobservancia del principio de contradicción, con la consiguiente consecuencia que ello conlleva de imponer a la parte denunciada la obligación de pasar por la pericia practicada y darla por buena; Lo que a nuestro entender genera un caso claro de indefensión.
          .-Este hecho por si mismo, debería poner en entredicho la eficacia o validez jurídica de la prueba practicada, independientemente de que se trate de un informe técnico o análisis procedente de un organismo oficial y que este tenga carácter imparcial y especializado, ya que, esta presunción de imparcialidad no significa en absoluto que no deba o pueda admitirse prueba en contrario. .-Mencionar a efectos de conocimiento del juzgador, que de acuerdo con lo expuesto en la legislación vigente expuesta a continuación es necesario conocer el porcentaje de T.H.C. contenido en una sustancia para declararla como hachís e incluirla en las listas prohibitivas internacionales, ya que una sustancia legal como es el cáñamo industrial también daría positiva en una analítica realizada con similares técnicas.
          Ley 17/67 de 8 de abril de 1967, de normas reguladoras sobre estupefacientes, donde se establecen entre otras las siguientes cuestiones:
          Art.-9 "Los preceptos anteriores no serán de aplicación al cultivo de la planta de la Cannabis destinada a fines industriales, siempre que carezcan de principio activo estupefaciente"
          Art.-10 "La actuación de los servicios de control de estupefacientes a que se refiere el presente capitulo se llevara a cabo con la colaboración de los servicios del Ministerio de Agricultura en la forma que se instrumentara reglamentariamente." (Hoy en día esta instrumentación reglamentaria viene dada a través de las disposiciones de la UE en la materia.)
          El reglamento de la C.E.E. Nº1164/89 de la comisión de 28 de Abril establece entre otras las siguientes cuestiones:
          Art.3-3 "La comprobación del nivel de Tetrahidrocannabinol (T.H.C.) y la toma de muestras para dicha comprobación se efectuara según el método descrito en el Anexo C"
          El Anexo C se titula "Método comunitario para la determinación cuantitativa del -9 tetrahidrocannabinol de las variedades de cáñamo" y en su primer apartado relativo al "Objeto y campo de aplicación" expresa que "Este método servirá para determinar el contenido del -9 tetrahidrocannabinol de las variedades del Cáñamo (Cannabis Sativa) para
          comprobar si se respetan las condiciones previstas en el apartado .1º del Art. 3 del reglamento CEE N.º 619/71" para concluir en su apartado noveno que "El resultado se expresara en gramos de -9 terahidrocannabinol por 100 gramos de la muestra del laboratorio secada hasta un peso constante. SE APLICARA UNA TOLERANCIA DE 0.03Gr/100 Gr
          .-Desde el punto de vista de los hechos objetivos destacar que el Hachís no es mas que un producto elaborado con la planta de la Cannabis Sativa siéndole por tanto aplicables las mismas normas a efectos de control que a la planta de la cannabis.
          .-Siendo la sustancia motivo del expediente sancionador una cantidad mínima según consta en la denuncia realizada por la Guardia Civil, es lógico pensar que no se han aplicado correctamente las técnicas de Analítica expuestas en el Anexo-C del Reglamento de la C.E.E. N.º 1164/89, técnicas analíticas necesarias para poder determinar la naturaleza estupefaciente o no de la sustancia incautada. Siendo por lo tanto aplicable al caso la presunción de inocencia recogida en el Art. 24.2 de la Constitución Española
          .-Insistir en que este informe analítico, el cual adolece de graves defectos técnicos, es la única prueba de cargo existente para determinar la comisión o no del ilícito administrativo y según nuestro criterio no ha quedado suficientemente probado tal ilícito administrativo, al haberse practicado una analítica que omite datos imprescindibles para conocer la verdadera composición y naturaleza de la sustancia incautada.
          .-Por si esto no fuera suficiente, tampoco se ha representado en el desarrollo del procedimiento sancionador el principio de contradicción, al no poder contestar al análisis de la Administración, ni entrar los responsables de la tramitación del expediente a valorar lo alegado al respecto, lo cual produce una grave indefensión en el aquí administrado
          Que la omisión de estos datos van en perjuicio de las garantías legales del administrado y vulnera de una forma clara la presunción de inocencia recogida en el Art. 137,1 de la L.O. 30/92 de 26/Nov. y en el Art. 22.4 de la Constitución Española

          SUPLICO AL ILMO SR. SUBDELEGADO DEL GOBIERNO DE ARAGON, que teniendo por propuestos estos medios de prueba y lo solicitado en los restantes otrosí digo, previos los trámites oportunos, que se tenga por presentado este escrito y se acuerde decretar la no existencia de responsabilidad al no haberse cometido infracción administrativa alguna.
          SOLICITANDO de conformidad con lo establecido en el art. 17 R.D. 1398/93, del Reglamento del Procedimiento para el Ejercicio de la Potestad Sancionadora, el siguiente medio de prueba:
          -Testifical de los acompañantes de esta parte el día de los hechos, D. ..., con domicilio en la c/... de la ciudad de Zaragoza.
          Esta parte deberá ser citada para la práctica de la prueba propuesta.
          OTRO SI DIGO como ya hemos expuesto, no se ha producido ni legal ni jurisprudencialmente, la ratificación en forma que exige el artículo 37. Por tanto, al no haber sido destruida la presunción de inocencia, procede dictar resolución que así lo recoja.
          SEGUNDO OTRO SI DIGO como ya hemos expuesto la sustancia incautada no es tóxica, ni estupefaciente y el documento emitido como análisis no prueba lo contrario. Insistir que el informe analítico, el cual adolece de graves defectos técnicos, es la única prueba de cargo existente para determinar la comisión o no del ilícito administrativo y según nuestro criterio no ha quedado suficientemente probado tal ilícito administrativo, por tanto al no existir prueba alguna, procede dictar resolución que así lo recoja.
          TERCER OTRO SI DIGO tenga por presentado este escrito, lo admita y declare la nulidad de pleno derecho de acuerdo con el Art. 62 de la L.O. de 30/92 de 26 /Nov., solicitando así mismo, que en caso de ser dictada resolución desestimatoria, sea esta misma motivada en relación con lo aquí expuesto y sea aplicado el principio de proporcionalidad recogido en el Art. 131.3 de la misma ley.
          TERCER OTROSI DIGO que esta parte designa como domicilio, a efectos de notificaciones, el sito en c/... de la ciudad de ZARAGOZA.
          A este recurso adjunto:
          Doc.1: recurso a la iniciación del expediente presentado en la DELEGACIÓN DEL GOBIERNO DE ARAGON EL DIA 20/10/2003
          Doc.2: Fotocopia del acta de denuncia que como ya he expuesto no ha sido ratificada.
          Doc.3 Fotocopia del laboratorio de drogas (Expediente: 1195/03) que no prueba que la sustancia intervenida sea ilícita.

          En ZARAGOZA a 26 de noviembre de 2003


          Fdo. ...

          Comentario

          Trabajando...
          X